26 C 168/2024-39 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 4. 2024 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 18 303,88 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 325 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 729 Kč a s 18,2% úrokem z částky 15 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s 15% úrokem z prodlení z částky 15 600 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od původního věřitele , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Tato společnost uzavřela s žalovaným dne 9. 8. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit včetně sjednaného úroku formou měsíčních splátek, jejichž minimální výše byla sjednána ve smlouvě. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím stránek www., Anonymizováno, .cz. Žalovaný úvěr nesplácel a úvěr byl zesplatněn ke dni 4. 1. 2023. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně tvrdila, že úvěrující společnost s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr především na základě vyhodnocení sociálních a demografických dat a informací z interních databází a externích registrů. Výše příjmu byla zjišťována z předloženého výpisu z účtu nebo po zpřístupnění náhledu do bankovního účtu.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 24. 5. 2024 č.j. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -8, které nabylo právní moci dne 25. 6. 2024, bylo řízení pro částečné zpětvzetí žaloby zastaveno co do 3,2% úroku z částky 15 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a co do částky 1 093,75 Kč jako části požadovaného kapitalizovaného úroku.3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru – smlouvy č. , hodnota, ze dne 9. 8. 2022, snímku žalovaného s jeho občanským průkazem, smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, standartních informací o spotřebitelském úvěru, přehledu plateb, sedmi potvrzení o provedení transakce ze dne 22. 10. 2024, výpisu z nahlížení do běžného účtu, opakované výzvy k úhradě ze dne 10. 11. 2022, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně seznamu postupovaných pohledávek a dohody o úplatě, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 včetně podacího lístku ze dne 27. 10. 2023 a předžalobní upomínky ze dne 15. 2. 2024 včetně podacího lístku ze dne 16. 2. 2024. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena dne 9. 8. 2022 mezi , právnická osoba, jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným. Žalovaný listinu sice nepodepsal, ale soud má za to, že smlouvu uzavřel. Žalovaný totiž úvěrující společnosti zaslal snímek svého občanského průkazu a umožnil ji nahlížet do výpisů ze svého běžného účtu. Žalovaný nezpochybnil obsah listiny předložené žalobkyní a soud má tak za to, že smlouva byla uzavřena ve znění, jaké je obsaženo v předložené listině. Žalovanému byl poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše stropu 15 000 Kč, a to na dobu neurčitou na běžný účet č. , č. účtu, s úrokem 60 % ročně. Z přehledu plateb a sedmi potvrzení o provedení transakce ze dne 22. 10. 2024 bylo zjištěno, že úvěr byl vyčerpán v částce 15 000 Kč dne 9. 8. 2022, a to celkem sedmi platbami na účet č. , č. účtu, . Z výpisu z nahlížení do běžného účtu žalovaného (ze kterého úvěrující společnost vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného) bylo zjištěno, že na účet byly poukazány částky 7 048 Kč dne 20. 7. 2022 a 8 500 Kč dne 17. 6. 2022 od společnosti , právnická osoba, , kdy se zřejmě jednalo o mzdu. Dále je z této listiny zřejmé, že žalovaný v průběhu dvou měsíců provedl z účtu čtyři verifikační platby symbolických částek, na účet došla částka 1 500 Kč od , právnická osoba, . a bylo provedeno 12 odchozích plateb s označením gambling. Účel dalších odchozích plateb není z listiny patrný. Listina obsahuje přehled transakcí za dobu od 20. 4. 2022 do 20. 7. 2022. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 21. 9. 2023 mezi , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o spotřebitelském úvěru, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byla i pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023, který byl odeslán jako doporučená zásilka dle podacího lístku ze dne 27. 10. 2023. O úhradu dlužné částky byl následně žalovaný upomínán žalobkyní v předžalobní výzvě ze dne 15. 2. 2024, která byla odeslána jako doporučená zásilka dne 16. 2. 2024.6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Soud má za to, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by společnost , právnická osoba, dostála svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Jedná se o neplatnost absolutní s ohledem na ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022. Úvěrující při zkoumání úvěruschopnosti vycházel pouze z údajů získaných nahlížením do běžného účtu žalovaného za období tří měsíců před uzavřením smlouvy. Z předložené listiny není patrná struktura obvyklých měsíčních výdajů žalovaného, účel jednotlivých odchozích plateb není patrný, vyjma plateb za hazard (gambling). Mzda došla na účet pouze za dva měsíce a není tedy vyloučeno, že pracovní poměr žalovaného mohl procházet ještě zkušební dobou. Z předložené listiny tedy úvěrující společnost nemohla v žádném případě získat ucelený obraz o finančním hospodaření žalovaného.7. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná, avšak uplatněný v tomto řízení nárok mohl být částečně posouzen jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povinnost žalovaného vrátit jistinu poskytnutého mu úvěru, žalovaný tak doposud v prodlení není a nemůže být zavázán k úhradě úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zcela pasivní a netvrdil nic o svých aktuálních majetkových poměrech a možnostech splácení dlužné částky, neshledal soud důvody k rozložení povinnosti žalovaného do splátek, ale zavázal jej k úhradě celé dlužné částky ve standartní lhůtě stanovené zákonem, tj. do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovanému byla vyplacena ze strany předchůdkyně žalobkyně částka 15 000 Kč a žalovaný dle tvrzení žalobkyně neuhradil ničeho. Žalovaný tak byl zavázán uhradit žalobkyni podle § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. částku 15 000 Kč. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož obě strany byly procesně úspěšné přibližně ve stejném rozsahu, a to po zohlednění úrokového příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku.