26 C 368/2023-29 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou původně Okresnímu soudu v Ostravě dne 26. 5. 2023 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 17 216 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 1. 2. 2013 do zaplacení a z částky 1 016 Kč od 7. 5. 2013 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 23. 7. 2013 do zaplacení a z částky 1 516 Kč od 24. 7. 2013, z částky 1 516 Kč od 18. 11. 2013 do zaplacení, z částky 1 516 Kč od 6. 12. 2013 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 6. 5. 2014 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 16. 5. 2014 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 10. 6. 2016 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 24. 6. 2016 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 2. 9. 2016 do zaplacení a z částky 1 520 Kč od 16. 10. 2017 do zaplacení, což odůvodnila tím, že v řízení uplatněné pohledávky nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 od původního věřitele [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a žalovaná v 12 případech cestovala na linkách městské hromadné dopravy provozované touto společností bez platné jízdenky (ve dnech 15. 1. 2013, 18. 4. 2013, 4. 7. 2013, 7. 7. 2013, 30. 10. 2013, 9. 11. 2013, 18. 4. 2014, 29. 4. 2014, 24. 5. 2016, 7. 6. 2016, 16. 8. 2016 a 27. 9. 2017) a vznikla jí povinnost zaplatit jízdné ve výši 6 x 16 Kč a 6 x 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč a 11 x 1 500 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Věc byla posouzena a rozhodnuta podle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013 (ohledně šesti jízd konaných v roce 2013). Předmětem řízení jsou závazky ze smluv uzavřených přede dnem 1. 1. 2014, tj. přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.) a soud vycházel z § 3028 odst. 3 tohoto zákona. Samotné postoupení pohledávky na žalobkyni však bylo soudem posouzeno podle aktuální právní úpravy vzhledem k tomu, že k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek došlo až po datu 1. 1. 2014. 5. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: dohod s cestujícím č. I239367 ze dne 15. 1. 2013, č. I256197 ze dne 18. 4. 2013, č. I286210 ze dne 4. 7. 2013, č. I288170 ze dne 7. 7. 2013, č. I326393 ze dne 30. 10. 2013, č. I326875 ze dne 9. 11. 2013, č. I363264 ze dne 18. 4. 2014, č. I365018 ze dne 29. 4. 2014 [číslo] ze dne 24. 5. 2016, [číslo] ze dne 7. 6. 2016, [číslo] ze dne 16. 8. 2016 a [číslo] ze dne 27. 9. 2017, smluvních přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] platných od 1. 1. 2014, od 1. 1. 2016, od 30. 6. 2016 a od 7. 8. 2017, smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 2. 2023, předžalobní upomínky ze dne 20. 2. 2023 a podacího lístku ze dne 20. 2. 2023. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 13. 10. 2021 mezi [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky z titulu neuhrazeného jízdného včetně přirážky k jízdnému uvedené v této smlouvě, která obsahuje i v řízení uplatněné pohledávky za žalovanou. O postoupení pohledávek byla žalovaná uvědomena dopisem ze dne 20. 2. 2023, který byl společně s předžalobní upomínkou z téhož dne odeslán dle podacího lístku na adresu žalované dne 20. 2. 2023. Z dohod s cestujícím bylo zjištěno, že žalovaná byl v 12 případech kontrolována revizorem při přepravě na linkách městské hromadné dopravy provozované [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a na výzvu se neprokázala platnou jízdenkou. Totožnost žalované byla pokaždé zjištěna z jejího [číslo obč. průkazu], resp. [číslo]. Žalovaná dohody podepsala a v každé z nich uznala vůči [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] svůj dluh z titulu neuhrazeného jízdného ve výši 16 Kč u kontrol v roce 2013, resp. 20 Kč u kontrol v letech 2014 až 2017 a neuhrazené přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč, resp. 1 000 Kč u kontroly dne 15. 1. 2013. Dne 15. 1. 2013 cestovala na lince [číslo] v průběhu jízdy v 20:40 hodin byla kontrolována revizorem [číslo]. Dne 18. 4. 2013 cestovala na lince [číslo] v průběhu jízdy v 13:59 hodin byla kontrolována revizorem [číslo]. Dne 4. 7. 2013 cestovala na lince [číslo] v průběhu jízdy v 14:53 hodin byla kontrolována revizorem [číslo]. Dne 7. 7. 2013 cestovala na lince [číslo] v průběhu jízdy v 15:26 hodin byla kontrolována revizorem [číslo]. Dne 30. 10. 2013 cestovala na lince [číslo] v průběhu jízdy v 9:32 hodin byla kontrolována revizorem [číslo]. Dne 19. 11. 2013 cestovala na lince [číslo] v průběhu jízdy v 15:20 hodin byla kontrolována revizorem [číslo]. Dne 18. 4. 2014 cestovala na lince [číslo] v průběhu jízdy v 21:09 hodin byla kontrolována revizorem [číslo]. Dne 29. 4. 2014 cestovala na lince [číslo] v průběhu jízdy v 16:13 hodin byla kontrolována revizorem [číslo]. Dne 24. 5. 2016 cestovala na lince [číslo] v průběhu jízdy v 13:25 hodin byla kontrolována revizorem [číslo]. Dne 7. 6. 2016 cestoval na lince [číslo] v průběhu jízdy v 18:44 hodin byla kontrolována revizorem [číslo]. Dne 16. 8. 2016 cestovala na lince [číslo] v průběhu jízdy v 10:15 hodin byla kontrolována revizorem [číslo]. Dne 27. 9. 2017 cestovala na lince [číslo] v průběhu jízdy v 9:30 hodin byla kontrolována revizorem [číslo]. 7. Žaloba se jeví soudu v plném rozsahu důvodnou. V řízení byla prokázána existence závazkového vztahu mezi předchůdcem žalobkyně [příjmení] podnikem [právnická osoba] a žalovanou z titulu šesti konkludentně uzavřených smluv o přepravě podle § 760 občanského zákoníku (zákona č. 40/1964 Sb.) a šesti konkludentně uzavřených smluv o přepravě osob podle § 2550 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.). Žalované tímto vzniklo právo, aby jej dopravce přepravil do místa určení řádně a včas a současně i povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné. Výše jízdného byla zjištěna z obsahu dohod s cestujícím, ve kterých žalovaná svůj dluh ve výši uplatněné žalobkyní uznala. Jelikož se žalovaná při kontrolách nemohla prokázat platným jízdním dokladem, vzniklo dopravci právo požadovat po ní za každou jízdu i částku 1 500 Kč (resp. 1 000 Kč u kontroly dne 15. 1. 2013) jako přirážku k jízdnému dle přepravních podmínek dopravce a podle příslušných ustanovení zákona o dráhách, resp. zákona o silniční přepravě. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by jízdné ve výši 6 x 16 Kč a 6 x 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč a 11 x 1 500 Kč dopravci uhradila. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kdy v řízení bylo prokázáno, že předmětem postoupení byly i pohledávky za žalovanou z titulu těchto konkrétních jízd bez platného jízdního dokladu. Za této situace byla žalovaná zavázána uhradit žalobkyni částku 17 216 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých částek po 1 016 Kč, 1 516 Kč a 1 520 Kč za dobu vždy od 16. dne od zjištění přepravy bez platného jízdního dokladu do zaplacení, kdy úroková sazba byla stanovena v souladu s ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v tehdy platném znění, resp. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši 2 000 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč a režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč. Odměna a režijní paušály byly přiznány za celkem tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu, přičemž odměna za jeden úkon činí 300 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu velké množství žalob se stejným skutkovým a právním základem, tj. o úhradu jízdného a přirážky k jízdnému, kdy tyto pohledávky žalobkyně nabyla na základě smluv o postoupení pohledávek. Jedná se přitom o žaloby na ustáleném formuláři s vysokým stupněm shodnosti textu, a to bez ohledu na počet uplatněných pohledávek v každé jednotlivé žalobě. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.