26 C 38/2024-34 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 18. 10. 2023 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 81 578 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 30. 7. 2012 do zaplacení a z částky 1 015 Kč od 23. 11. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 28. 2. 2013 do zaplacení a z částky 1 016 Kč od 28. 5. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 18. 11. 2013 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 27. 2. 2014 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 28. 3. 2014 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 30. 4. 2014 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 17. 4. 2015 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 22. 6. 2015 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 31. 7. 2015 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 26. 1. 2016 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 16. 2. 2016 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 18. 2. 2016 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 25. 3. 2016 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 21. 4. 2016 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 22. 4. 2016 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 26. 4. 2016 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 26. 4. 2016 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 29. 4. 2016 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 2. 5. 2016 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 9. 5. 2016 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 17. 5. 2016 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 23. 5. 2016 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 9. 6. 2016 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 15. 6. 2016 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 24. 6. 2016 do zaplacení, z částky 1 520 Kč 4. 7. 2016 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 11. 7. 2016 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 29. 8. 2016 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 13. 9. 2016 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 22. 9. 2016 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 1. 11. 2016 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 28. 12. 2016 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 5. 7. 2017 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 14. 2. 2017 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 17. 2. 2017 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 28. 3. 2017 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 3. 4. 2017 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 11. 4. 2017 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 27. 4. 2017 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 3. 5. 2017 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 5. 5. 2017 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 12. 5. 2017 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 12. 5. 2017 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 1. 6. 2017 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 1. 6. 2017 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 27. 6. 2017 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 25. 7. 2017 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 8. 8. 2017 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 10. 8. 2017 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 24. 8. 2017 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 6. 12. 2017 do zaplacení a z částky 1 520 Kč od 29. 12. 2017 do zaplacení, což odůvodnila tím, že v řízení uplatněné pohledávky nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 od původního věřitele , právnická osoba, . a žalovaný v 55 případech cestoval na linkách městské hromadné dopravy provozované touto společností bez platné jízdenky (ve dnech 11. 7. 2012, 6. 11. 2012, 11. 2. 2013, 9. 5. 2013, 30. 10. 2013, 10. 2. 2014, 11. 3. 2014, 13. 4. 2014, 31. 3. 2015, 3. 6. 2015, 14. 7. 2015, 8. 1. 2016, 28. 1. 2016, 1. 2. 2016, 8. 3. 2016, 4. 4. 2016, 5. 4. 2016, 7. 4. 2016 (2 x), 12. 4. 2016, 13. 4. 2016, 20. 4. 2016, 30. 4. 2016, 4. 5. 2016, 23. 5. 2016, 29. 5. 2016, 7. 6. 2016, 15. 6. 2016, 22. 6. 2016, 10. 8. 2016, 25. 8. 2016, 5. 9. 2016, 6. 9. 2016, 14. 10. 2016, 10. 12. 2016, 19. 12. 2016, 27. 1. 2017, 31. 1. 2017, 11. 3. 2017, 15. 3. 2017, 23. 3. 2017, 10. 4. 2017, 15. 4. 2017, 18. 4. 2017, 25. 4. 2017 (2 x), 15. 5. 2017 (2 x), 8. 6. 2017, 7. 7. 2017, 21. 7. 2017, 24. 7. 2017, 7. 8. 2017, 19. 11. 2017 a 12. 12. 2017) a vznikla mu povinnost zaplatit jízdné ve výši 2 x 15 Kč, 3 x 16 Kč a 50 x 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 4 x 1 000 Kč a 51 x 1 500 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Věc byla posouzena a rozhodnuta podle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013 (ohledně dvou jízd konaných v roce 2012 a tří jízd konaných v roce 2013). Předmětem řízení jsou v tomto případě závazky ze smluv uzavřených přede dnem 1. 1. 2014, tj. přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.) a soud vycházel z § 3028 odst. 3 tohoto zákona. Samotné postoupení pohledávky na žalobkyni však bylo soudem posouzeno podle aktuální právní úpravy vzhledem k tomu, že k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek došlo až po datu 1. 1. 2014.5. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: dohod s cestujícím č. I203810 ze dne 11. 7. 2012, č. I218076 ze dne 6. 11. 2012, č. I259208 ze dne 11. 2. 2013, č. I272125 ze dne 9. 5. 2013, č. I321717 ze dne 30. 10. 2013, č. I305674 ze dne 10. 2. 2014, č. I317796 ze dne 11. 3. 2014, č. I361772 ze dne 13. 4. 2014, č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2015, č. , hodnota, ze dne 3. 6. 2015, č. , hodnota, ze dne 14. 7. 2015, č. , hodnota, ze dne 8. 1. 2016, č. , hodnota, ze dne 28. 1. 2016, č. , hodnota, ze dne 1. 2. 2016, č. , hodnota, ze dne 8. 3. 2016, č., hodnota, ze dne 4. 4. 2016, č. , hodnota, ze dne 5. 4. 2016, č. , hodnota, ze dne 7. 4. 2016, č. , hodnota, ze dne 7. 4. 2016, č. , hodnota, ze dne 12. 4. 2016 , č. , hodnota, ze dne 13. 4. 2016, č. , hodnota, ze dne 20. 4. 2016, č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2016, č. , hodnota, ze dne 4. 5. 2016, č. , hodnota, ze dne 23. 5. 2016, č., hodnota, ze dne 29. 5. 2016, č. , hodnota, ze dne 7. 6. 2016, č., hodnota, ze dne 15. 6. 2016, č. , hodnota, ze dne 22. 6. 2016, č. , hodnota, ze dne 10. 8. 2016, č. , hodnota, ze dne 25. 8. 2016, č. , hodnota, ze dne 5. 9. 2016, č. , hodnota, ze dne 6. 9. 2016, č. , hodnota, ze dne 14. 10. 2016, č. , hodnota, ze dne 10. 12. 2016, č. , hodnota, ze dne 19. 12. 2016, č. , hodnota, ze dne 27. 1. 2017, č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2017, č. , hodnota, ze dne 11. 3. 2017, č. , hodnota, ze dne 15. 3. 2017, č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2017, č. , hodnota, ze dne 10. 4. 2017, č. , hodnota, ze dne 15. 4. 2017 č. , hodnota, ze dne 18. 4. 2017, č. , hodnota, ze dne 25. 4. 2017, č. , hodnota, ze dne 25. 4. 2017, č. , hodnota, ze dne 15. 5. 2017, č. , hodnota, ze dne 15. 5. 2017, č. , hodnota, ze dne 8. 6. 2017, č. , hodnota, ze dne 7. 7. 2017, č. , hodnota, ze dne 21. 7. 2017, č. , hodnota, ze dne 24. 7. 2017, č. , hodnota, ze dne 7. 8. 2017, č. , hodnota, ze dne 19. 11. 2017 a č. , hodnota, ze dne 12. 12. 2017, smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, . platných od 1. 1. 2012, od 1. 1. 2013, od 1. 1. 2014, od 18. 11. 2014, od 1. 1. 2016, od 30. 6. 2016, od 11. 12. 2016, od 1. 4. 2017 a od 7. 8. 2017, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2023, předžalobní upomínky ze dne 19. 2. 2023 a podací lístek ze dne 19. 2. 2023. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 13. 10. 2021 mezi , adresa, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky z titulu neuhrazeného jízdného včetně přirážky k jízdnému uvedené v této smlouvě, která obsahuje i v řízení uplatněné pohledávky za žalovaným. O postoupení pohledávek byl žalovaný uvědomen dopisem ze dne 19. 2. 2023, který byl společně s předžalobní upomínkou z téhož dne odeslán dle podacího lístku na adresu žalovaného dne 19. 2. 2023. Z dohod s cestujícím bylo zjištěno, že žalovaný byl v 55 případech kontrolován revizorem při přepravě na linkách městské hromadné dopravy provozované , adresa, . a na výzvu se neprokázal platnou jízdenkou. Totožnost žalovaného byla zjištěna z jeho občanských průkazů č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, (u prvních čtyř jízd). Žalovaný dohody podepsal a v každé z nich uznal vůči , adresa, . svůj dluh z titulu neuhrazeného jízdného ve výši 15 Kč u kontrol v roce 2012, 16 Kč u kontrol v roce 2013 a 20 Kč u kontrol v letech 2014 až 2017 a neuhrazené přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč, resp. 1 000 Kč u kontrol konaných do 30. 6. 2013.7. Dne 11. 7. 2012 cestoval na lince č. , hodnota, a v průběhu jízdy v 6:44 hodin byl kontrolován revizorem č. , hodnota, . Dne 6. 11. 2012 cestoval na lince č. , hodnota, a v průběhu jízdy v 16:23 hodin byl kontrolován revizorem č. , hodnota, . Dne 11. 2. 2013 cestoval na lince č. , hodnota, a v průběhu jízdy v 5:50 hodin byl kontrolován revizorem č. , hodnota, . Dne 9. 5. 2013 cestoval na lince č. , hodnota, a v průběhu jízdy v 6:30 hodin byl kontrolován revizorem