26 C 489/2022-242 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 12. 2022 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 525 000 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení z této částky od 1. 9. 2022 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne 1. 7. 2012 uzavřel s žalovanou smlouvu o využití společných prostor, technického a provozního vybavení a společných finančních prostředků k provozování zastaváren (dále jen „smlouva ze dne 1. 7. 2012“). Na základě této smlouvy se účastníci dohodli o sloučení prostředků k provozování zastavárenské a obchodní činnosti v provozovně na adrese , adresa, . Žalobce ze svých prostředků vnesl do takto vzniklého sdružení částku 525 000 Kč, a to při podpisu smlouvy v hotovosti částku 275 000 Kč a vložením na účet u , právnická osoba, dne 21. 5. 2012 částku 250 000 Kč. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s účinností ode dne 1. 7. 2012 s tím, že tu bylo možno vypovědět vždy k 31. 12. příslušného roku výpovědí podanou nejméně šest měsíců předem. Žalobce dopisem ze dne 22. 6. 2020 vypověděl smlouvu ze dne 1. 7. 2012. Tato výpověď byla žalované doručena dne 25. 6. 2020 a účast ve sdružení tak skončila ke dni 31. 12. 2020. Následně žalobce dopisem ze dne 1. 8. 2022 s ohledem na odst. 9 smlouvy ze dne 1. 7. 2012 požádal žalovanou, která v zastavárenské činnosti na shora uvedené adrese pokračovala, o vrácení poskytnuté částky 525 000 Kč. Žalovaná však toto odmítla.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná sice potvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu ze dne 1. 7. 2012, ale touto smlouvou se nikdy necítili být vázáni a nikdy podle této smlouvy neprobíhala jejich obchodní spolupráce. Žalobce sice dlouhodobě spolupracoval se žalovanou v její podnikatelské činnosti, ale nikdy nebyl společníkem ani členem sdružení. Spolupráce mezi účastníky probíhala na základě příkazních či mandátních smluv. Žalovaná dále popřela, že by v souvislosti s uzavřením smlouvy ze dne 1. 7. 2012 převzala v hotovosti částku 275 000 Kč. Dále tvrdila, že účet, na který žalobce v květnu 2012 zaslal částku 250 000 Kč, není jejím účtem, ale účtem jejího manžela, a platba neměla představovat žádný vklad do vznikajícího sdružení, ale úhradu ceny v souvislosti s prodejem osobního motorového vozidla žalobcem (Hyundai , jméno FO, RZ , SPZ, ), jehož původním vlastníkem byl manžel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná tvrdila, že uzavřená smlouva ze dne 1. 7. 2012 byla smlouvou fiktivní a je neplatná z důvodu nedostatku vůle jednající osoby, tj. žalované. Smlouva byla sepsána a podepsána pouze účelově jako určitá pojistka pro případ náhlého úmrtí žalované či jejího manžela, zejména na zahraničních turistických cestách, které v té době často absolvovali, aby tak žalobce měl zajištěno místo v podnikání žalované.3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o využití společných prostor, technického provozního vybavení a společných finančních prostředků k provozování zastaváren ze dne 1. 7. 2012, živnostenského listu žalobce ze dne 24. 1. 1995, živnostenského listu ze dne 14. 8. 2001, mandátní smlouvy ze dne 1. 7. 2003, dohody o hmotné odpovědnosti ze dne 8. 7. 2003, žádosti o registraci a vydání evidenčního čísla ze dne 3. 1. 2005, oznámení o provedené změně údajů v živnostenském rejstříku ze dne 14. 5. 2004 a ze dne 12. 3. 2001, výpisů z běžného účtu č. 1720768389 za říjen a listopad 2005, karty vozidla RZ , SPZ, , karty vozidla RZ , SPZ, , výpisu vozidel pro osobu, kupní smlouvy ze dne , právnická osoba, . 2014, pojistné smlouvy ze dne 13. 12. 2010 č. , tel. číslo, , výpisu pojistných dat ke dni 8. 1. 2013, přehledu sjednaných pojištění ke dni 8. 1. 2014, potvrzení , právnická osoba, . ze dne 19. 3. 2014, sdělení , právnická osoba, . ze dne 28. 2. 2024, sdělení , právnická osoba, . ze dne 24. 5. 2024 a ze dne 31. 5. 2024, příjmového dokladu ze dne 15. 12. 2017, příkazní smlouvy ze dne 1. 2. 2015, mandátní smlouvy ze dne 30. 4. 2020, sdělení Finančního úřadu pro Středočeský kraj, Územní pracoviště v Kladně, ze dne 13. 2. 2024 a 28. 2. 20214, sdělení Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště v Karviné ze dne 4. 3. 2024, sdělení Magistrátu města Karviné, obecního živnostenského úřadu, ze dne 26. 2. 2024, výpovědi smlouvy ze dne 22. 6. 2020, dopisu žalované adresovaného žalobci ze dne 25. 6. 2020, listiny označené jako „inventura dne 31. 7. 2020“, výzvy k vrácení věcí do sdružení vnesených ze dne 1. 8. 2022 včetně dodejky, repliky žalované ze dne 9. 8. 2022 a dále čtením podstatného spisu obsahu Policie České republiky sp. zn. KRPT-17006/ČJ-2023-070381 a dále výslechem svědků , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, a přehráním zvukově-obrazové nahrávky předložené žalobcem. Soud naopak neprovedl důkaz čtením listin předložených žalovanou u jednání dne 17. 6. 2024 (mandátní smlouva ze dne 1. 7. 2003 a mandátní smlouva ze dne 1. 7. 2024), jelikož ty byly navrženy žalovanou až po provedené koncentraci řízení. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy ze dne 1. 7. 2012 bylo zjištěno že byla uzavřena mezi žalovanou a žalobcem, oběma jako podnikateli, kteří se dohodli sloučit prostředky k provozování zastavárenské a obchodní činnosti v provozovně , adresa, . Dle smlouvy celková hodnota provozovny byla stanovena na 1 050 000, přičemž žalobce měl 50 % této hodnoty naplnit platbou na účet , právnická osoba, v , adresa, ve výši 250 000 Kč dne 21. 5. 2012 a složením částky 275 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Tato smlouva byla sjednána s účinnosti od 1. 7. 2012 na dobu neurčitou s tím, že ji lze zrušit dohodou kdykoliv a jednostranně výpovědí k 31. 12. s tím, že musí být podána nejméně 6 měsíců předem, a to v písemné formě. Společná činnost měla být uskutečňována v pronajatých prostorách v prvním patře budovy na adrese , adresa, , na samostatné živnostenské listy obou účastníků s tím, že každý z účastníků nese odpovědnost za závazky z jejich činnosti vzešlé vůči třetím osobám. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 12. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobce dne 21. 5. 2012 provedl platbu částky 250 000 Kč na účet č. , č. účtu, vedeného na jméno , jméno FO, .5. Z živnostenských listů žalobce bylo zjištěno, že od 23. 1. 1995 má živnostenské oprávnění pro obor koupě zboží za účelem dalšího prodeje a prodej, a od 13. 8. 2021 má živnostenské oprávnění v oboru zastavárenská činnost. Z oznámení o provedené změně údajů v živnostenském rejstříku ze dne 14. 5. 2004 bylo zjištěno, že žalobce zahájil provozování živnosti v provozovně , adresa, , od 1. 1. 2004 a z oznámení ze dne 12. 3. 2021 bylo zjištěno, že odpovědným zástupcem žalobce je , tituly před jménem, , jméno FO, . Z žádosti o registraci a vydání evidenčního čísla bylo zjištěno, že žalobce tuto adresoval Puncovnímu úřadu pro provozovnu , adresa, , a v této uvedl, že spolupracoval s žalovanou, která přerušila činnost ze zdravotních důvodů. Z mandátní smlouvy ze dne 1. 7. 2003 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou jako mandantem a žalobcem jako mandatářem s tím, že mandatář převezme zastoupení firmy mandanta od 1. 7. 2003, a to zejména provozovny na adrese , adresa, . Smlouva byla sjednána na dobu jednoho roku. Ve smlouvě bylo sjednáno předpokládané měsíční hodnocení mandatáře ve výši 20 000 Kč. Na základě této mandátní smlouvy byla uzavřena mezi účastníky dohoda o hmotné odpovědnosti za svěřené hodnoty. Z výpisů z běžného účtu žalobce za říjen 2005 a listopad 2005 č. 172/868389 bylo zjištěno, že 3. 10. 2005 došla na účet platba ve výši 464 334 Kč od realitní kanceláře a v listopadu 2005 byla odeslána z téhož účtu platba ve výši 300 000 Kč.6. Z karty vozidla RZ , SPZ, zn. , Anonymizováno, , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce byl evidován jako vlastník tohoto vozidla v době od 8. 2. 2009 do , právnická osoba, . 2024, provozním vlastníkem byl , tituly před jménem, , jméno FO, v době od 27. 12. 2005 do 8. 1. 2009. ???? době od , právnická osoba, . 2024 do 27. 5. 2020 jako vlastník vozidla byla evidována paní , jméno FO, . Z karty vozidla RZ , SPZ, zn. , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla od 27. 12. 2017, předchozím vlastníkem do 11. 9. 2013 byl , tituly před jménem, , jméno FO, . Z kupní smlouvy ze dne 3. 3. 2014 bylo zjištěno, že v tomto žalobce prodal paní , jméno FO, vozidlo zn. , Anonymizováno, , jméno FO, RZ , SPZ, . Z výpisu pojistných dat ke dni 8. 1. 2013 a ke dni 8. 1. 2014 a dále z pojistné smlouvy ze dne 13. 12. 2010 č. 71385325 bylo zjištěno, že vozidlo RZ , SPZ, bylo pojištěno u , právnická osoba, . kde pojistníkem byl žalobce. Pojištění zaniklo dne 13. 3. 2014 oznámením změny vlastníka vozidla. Z listiny označené jako výpis vozidlo pro osobu neučinil soud žádná skutková zjištění. Ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem účtu č. , hodnota, , kdy se jedná o investiční účet pro peníze i cenné papíry a dále, že dne 2. 5. 2012 byla na tento účet vložena č