27 C 82/2023-91 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 4. 2023 domáhala se žalobkyně na žalované zaplacení částky 204 682,38 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně společnost , právnická osoba, . se žalovanou dne 4. 11. 2009 smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě níž banka zřídila a vedla žalované běžný účet č. , číslo, . Následně si strany k účtu sjednaly poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit. Žalovaná porušila smluvní podmínky, a proto jí byl Flexikredit zrušen a nepovolený debetní zůstatek dne 22. 6. 2020 převeden na nově vytvořený úvěrový účet. I poté se žalovaná na svém běžném účtu dostala znovu do nepovoleného debetního zůstatku, který činil 678,73 Kč. Kontokorentní úvěr Flexikredit byl sjednán s limitem 26 000 Kč. Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v Dispozicích ke Smlouvě. Ve Smlouvě a v Dispozicích ke Smlouvě se žalovaná zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180-ti dnů čerpání Flexikreditu a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaná zavázala neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze Smlouvy. Žalovaná porušila závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto využila svého práva ze Smlouvy a Podmínek a zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 32 440,08 Kč převedla dne 3. 3. 2020 na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . Po převedení debetního zůstatku ve výši 32 440,08 Kč na zvláštní úvěrový účet Banka žalované umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaná byla dle ujednání ve Smlouvě ve spojení s Podmínkami povinna hradit z převedeného debetního zůstatku. úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku Banky. Dlužná částka však nebyla ze strany žalované řádně a včas splácena. Banka proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Podmínkami celou dlužnou částku dopisem ze dne 22. 6. 2020 zesplatnila ke dni 22. 6. 2020 a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 33 040,08 Kč. Pohledávka však nebyla ze strany žalované řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 21,99 % ročně dle úrokového lístku Banky platného ke dni zesplatnění. Banka dále se žalovanou uzavřela dne 17. 2. 2016 Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček č. , č. účtu, , na základě níž poskytla žalované částku 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr spolu se smluvenými úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Protože se žalovaná dostala do prodlení, banka úvěr zesplatnila ke dni 5. 6. 2020. Žalovaná na úvěr dosud uhradila pouze 77 300,70 Kč. Žalovaná je povinna uhradit částku 33 004,32 Kč s příslušenstvím. Banka dále uzavřela se žalovanou dne 3. 6. 2015 Smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres plus č. , č. účtu, s úvěrovým rámcem 137 000 Kč. Žalovaná se zavázala vyčerpané prostředky splácet spolu s úroky a poplatky ve splátkách dle smlouvy. Žalovaná dosud vyčerpala 171 919 Kč a uhradila pouze 169 885,72 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení, banka úvěr zesplatnila ke dni 21. 4. 2020. Žalovaná na úvěr dosud neuhradila částku 155 962,22 Kč s příslušenstvím. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni ke dni 21. 7. 2022.2. Žalovaná se k věci samé nijak nevyjádřila. K jednání nařízenému na den 28. 3. 2024 se nedostavila a zjednání se nijak neomluvila.3. Soud provedl důkaz sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o bankovních produktech a službách, VOP, výpisu z běžného účtu, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, potvrzení o zaplacení úplaty, dispozic, oznámení o zesplatnění, úrokového lístku, sazebníku banky, výpisu z úvěrového účtu, smlouvy o úvěru, produktových podmínek, sazebníku, výpisu z úvěrového účtu, oznámení o zesplatnění, smlouvy o revolvingovém úvěru, produktových podmínek, sazebníku, výpisu z úvěrového účtu, oznámení o zesplatnění, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámení o postoupení včetně podacího archu, potvrzení o zaplacení úplaty, žádosti o úvěr na čl. 23 spisu, listin na čl. 24 – 44, listin na čl. 49 - 70.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 4. 11. 2009 soud zjistil, že tohoto dne společnost , právnická osoba, (dále jen banka) a žalovaná uzavřely smlouvu, na základě níž banka mj. zřídila a vedla žalované běžný účet č. , č. účtu, . Součástí smlouvy byly i obchodník podmínky a sazebník. Banka poskytuje klientovi kontokorentní úvěr Flexikredit povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu klient se zavazuje nepřekročit povolený limit. Pokud debetní zůstatek překročí povolený limit, bude za každý den překročení povoleného limitu účtován sankční poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku Flexikredit podle sazebníku a nepovolený debetní zůstatek bude dále úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu, jehož výši banka uveřejňuje. Z Dispozic k účtu ze dne 3. 12. 2015 soud zjistil, že výše povoleného limitu činí 26 000 Kč, nedojde-li ke změně jeho výše, a to ode dne 21. 7. 2015. Minimální měsíční kreditní příjem činí 50 % povoleného limitu. Úroková sazba je stanovena dle úrokového lístku, a v případě změny platí její uveřejněná výše. K datu vytištění těchto dispozic činí 21,99 % p.a. Celková částka splatná spotřebitelem činí 27 516,35 Kč. Úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku dle úrokového lístku činí aktuálně 29 %. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že záporný na kontokorentním úvěru ke dni 27. 7. 2022 činil 32 440,08 Kč, na poplatcích 600 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení 408,94 Kč. Z dopisu ze dne 23. 6. 2020 soud zjistil, že banka z důvodu, že u žalované nastal úpadek, nebo byly učiněny kroky k zahájení insolvenčního řízení, prohlásila předmětný úvěr za splatný a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu 33 040,08 Kč. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček č. , č. účtu, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 17. 2. 2016 mezi , právnická osoba, a žalovanou. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet jistinu a spolu s úrokem 21,9 % p.a. a poplatky a pojištěním v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 1 504,01 Kč splatných vždy k 11. dni v měsíci. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu, je svobodná, má pracovní poměr na dobu určitou, je zaměstnána u Správy sportovních a rekreačních zařízení, její příjmy činí 12 338 Kč a celkový příjem domácnosti 45 000 Kč. Má další závazek u , právnická osoba, , kde má kartu, dluh zde činí 30 000 Kč a měsíčně jej splácí splátkami po 2 500 Kč. Z potvrzení zaměstnavatele ze dne 12. 2. 2016 soud zjistil, že žalovaná má průměrný měsíční příjem 12 338 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že dne 17. 2. 2016 byla žalované na její účet vyplacena částka 2x 30 000 Kč. Ze skutkových tvrzení žalobkyně vzal soud za zjištěno, že žalovaná na tento úvěr dosud uhradila částku 77 300,70 Kč. Z dopisu ze dne 7. 6. 2020 soud zjistil, že banka pro prodlení žalované se splácením úvěru prohlásila předmětný úvěr za splatný ke dni 5. 6. 2020, a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu 33 004,32 Kč. Ze Smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres plus č. , č. účtu, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 3. 6. 2015 mezi , právnická osoba, a žalovanou. Žalované byl poskytnut revolvingový úvěr s limitem 137 000 Kč, přičemž částka prvního čerpání byla sjednána ve výši 110 000 Kč. Žalovaná se zavázala vyčerpané prostředky splácet spolu s úroky a poplatky v měsíčních splátkách ve výši 3 014 Kč. Z potvrzení zaměstnavatele ze dne 3. 6. 2015 soud zjistil, že žalovaná má průměrný měsíční příjem 14 000 Kč. Ze skutkových tvrzení žalobkyně vzal soud za zjištěno, že žalovaná na tomto úvěru vyčerpala částku 171 919 Kč a uhradila částku 169 885,72 Kč. Z dopisu ze dne 23. 4. 2020 soud zjistil, že banka pro prodlení žalované se splácením úvěru prohlásila předmětný úvěr za splatný ke dni 21. 4. 2020, a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu 153 463,05 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 19. 7. 2022 mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byly i výše uvedené pohledávky za žalovanou. Dopisem ze