106 C 188/2025-68 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru číslo CF č. , hodnota, na základě, které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěrový limit a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů. Jelikož i přes výzvu dluh neuhradil, žalobkyně přistoupila k odstoupení od smlouvy. Žalobkyně považuje pohledávku za splatnou ke dni , datum, . Žalovaný je dle smlouvy povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, sestávající z jistiny , částka, , smluvních poplatků ve výši , částka, a smluvního úroku z jistiny ve výši , částka, , dále žalobkyně požaduje úhrady příslušenství. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k úhradě dluhu, ovšem bezvýsledně.Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně dále doplnila svá tvrzení tak, že žalobkyně vyhodnocovala úvěruschopnost žalovaného z informací poskytnutých žalovaným, které následně konfrontovala s výstupy z celé řady registrů a databází, s tím, že dle protokolu o posouzení úvěruschopnosti byly u žalovaného posuzovány příjmy, kdy jeho hlavní příjem je , částka, ze mzdy, dále byly posuzovány výdaje, náklady na bydlení , částka, , splátka úvěru , částka, , jiné závazky, například výživné , částka, měsíčně. Údaje jsou ověřeny telefonicky u zaměstnavatele, z výpisu z bankovního účtu a z příslušných databází a registrů. Rozdíl příjmů a výdajů činí , částka, . Úvěrová splátka pak činí , částka, .Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně dále doplnila, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, tj. že žalovaný mohl čerpat úvěr průběžně a opakovaně. Žalovaný čerpal úvěr při uzavření smlouvy ve výši , částka, , počínaje dnem , datum, byl povinen hradit pravidelné splátky ve výši , částka, . Žalovaný dále čerpal neúčelovou část úvěru ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, . Žalovaný své povinnosti porušil, uhradil toliko 15 splátek v celkové výši , částka, , z toho v částce , částka, byly splátky započteny na jistinu. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr spolu se zápůjční úrokovou sazbou a současně mu vznikla povinnost v důsledku prodlení uhradit i náklady vzniklé v souvislosti s prodlením.Dále na základě výzvy soudu ze dne , datum, žalobkyně doplnila tvrzení tak, že smlouva byla uzavřela elektronickými prostředky ve smyslu ustanovení § 562 odst. 1 o. z. Totožnost žalovaného byla ověřena oproti jeho dokladu totožnosti, dále dle žalobkyně žalovaný vyčerpal úvěr v celkové výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.3. K jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, svou neúčast neomluvil. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze zpracování osobních údajů, že žalovaný byl žalobkyní seznámen o tom, jakým způsobem používají jeho osobní údaje.Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázáno, že úvěr byl poskytnut věřitelem , právnická osoba, ., jedná se o neúčelový revolvingový úvěr ve výši , částka, , který je nutno splácet ve splátkách po , částka, , byla sjednána roční úroková sazba 29,9 %.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy se jedná o disponibilní úvěrový limit smluvený ve výši , částka, , jenž má být splacen minimální měsíční splátkou ve výši , částka, , byla sjednána roční úroková sazba ve výši 20,9 %. Za žalovaného byla smlouva podepsána číselným kódem č. , hodnota, dne , datum, .Ze Sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázáno, že tento stanoví výši poplatků zápůjční úrokové sazby a sankčních nároků věřitele pro případ prodlení spotřebitele.Z odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu a oznámení o zániku pojištění vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že závazky a povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, porušil tím, že nesplácí řádně úvěrové splátky. Tyto neuhradil ani přes předchozí výzvu, kdy byla poskytnuta lhůta k plnění v délce 30 dnů. S ohledem na výše uvedené žalobkyně odstupuje od smlouvy a vyzývá žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, s tím, že danou výzvu je nutno považovat rovněž jako předžalobní výzvu.Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému upomínku o úhradu neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , a to ve lhůtě do sedmi dnů ode dne výzvy.Z potvrzení o podání vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému dne , datum, korespondenci.Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl lustrován v registru Solus, byl ověřen jeho občanský průkaz, byl registrován v registru CRIF, bylo vycházeno z jeho příjmu ve výši , částka, ze mzdy. Výdaje jsou náklady na bydlení , částka, , splátky úvěru , částka, a jiné závazky , částka, . Příjmy a výdaje byly ověřeny telefonicky u zaměstnavatele, z výpisu z bankovního účtu a z příslušných databází a registrů. Rozdíl příjmů a výdajů činil , částka, , úvěrová splátka činila , částka, . Po provedené analýze byl úvěr schválen a žalovaný byl shledán úvěruschopným.Ze skenu OP vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byl vydán občanský průkaz číslo , hodnota, na jméno žalovaného s platností do , datum, .Ze skenu řidičského průkazu vzal soud za prokázáno, že byl vydán řidičský průkaz na jméno žalovaného.Z výpisu z účtu vedeného u mBank na jména žalovaného za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že na účtu je evidována příchozí výplata dne , datum, od společnosti , Anonymizováno, ve výši , částka, . Dále je zde evidována mzda ze dne , datum, od společnosti , Anonymizováno, ve výši , částka, a mzda z , datum, ve výši , částka, . Dále jsou na účtu evidovány příjmy například , datum, , Anonymizováno, . ve výši , částka, , , datum, , právnická osoba, . , částka, , doplatek úvěru. Dále jsou na účtu evidovány výdaje související s nákupem potravin, splátky úvěru, nákup drogistického zboží, lékárenského zboží a drobné transakce osobního charakteru.Z oznámení o odchozích platbách vzal soud za prokázáno, že žalovaný načerpal celkem , částka, .5. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: Dne , datum, žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru na základě, které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši , částka, a žalovaný byl povinen jej hradit počínaje , datum, splátkou ve výši , částka, . Žalovaný vyčerpal na úvěr celkem , částka, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného ověřením příjmu, který činil , částka, , dále bylo vycházeno z jeho nákladů na bydlení , částka, , splátky úvěru ve výši , částka, a jiných závazků ve výši , částka, měsíčně. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně odstoupila od smlouvy pro porušení platebních povinností a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, odesílanou dne , datum, byl žalovaný opětovně vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy číslo , hodnota, , a to nejpozději do sedmi dnů ode dne výzvy.6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. smlouvu o úvěru, současně je nutno na danu věc aplikovat i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru/ dále jen „zákon“/.7. Dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona je věřitel povinen před poskytnutím úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně tvrdila ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného, že ověřovala žalovaného v registrech CRIF, Solus, dále vycházela z jeho příjmu , částka, , který byl ověřen telefonicky u zaměstnavatele i z výpisů z bankovního účtu. Z příslušných databází a registrů byly ověřeny jeho další příjmy a výdaje. Dále se vycházelo z výdajů , částka, , splátky úvěru , částka, a jiných závazků , částka, . K tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti žalobkyně doložila soudu zprávu o posouzení úvěruschopnosti, kopii občanského průkazu a řidičského průkazu žalovaného, výpis z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, . Z těchto důkazů soud neměl za to, že by řádným způsobem žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to porovnáním příjmů a výdajů. Z výpisu z účtu je ověřen příjem žalovaného, ovšem zde jsou patrné i další příjmy žalovaného, jenž jsou tvořeny novými čerpanými závazky. Pokud jde o výdaje, pak tyto jsou ověřeny pouze ve vztahu k drobným platebním transakcím. Co se týče nákladů na