106 C 203/2025-42 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, cz na základě, které se žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím. První splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky, kde uvedl své osobní údaje, následně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, kdy získala informace o celkovém počtu členů domácnosti, pravidelném příjmu, pravidelných výdajích, tyto informace žalovaný sdělil žalobkyni. Žalobkyně pak ověřila žalovaného v registru SOLUS, insolvenčním rejstříku, výpisu exekucí, posouzení úvěruschopnosti bylo provedeno dle interní metodiky schválené ČNB. Žalovaný se následně identifikoval prostřednictvím služby Kontomatik a zpřístupnil svůj bankovní účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil, smlouvu odsouhlasil a podepsal. Žalovanému byl vyplácen úvěr na bankovní účet číslo , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně, a to dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaný splatil na jistinu celkem , částka, , a to dne , datum, . Žalovaný neplnil podmínky smlouvy, žalobkyně vypověděla smlouvu a informovala o tom žalovaného, kdy žalovaný se dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalobkyně se domáhá úhrady jistiny ve výši , částka, , poplatku, smluvního úroku, dále žalobkyni vznikl nárok na přiznání částky , částka, , jenž představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.Soud provedl dokazování, a to výpisem o posouzení úvěruschopnosti společnosti , Anonymizováno, , kdy žalovaný byl označen jménem, příjmením, trvalým bydlištěm, dále uvedl celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti 4, celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem 2, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky 0, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení , částka, , další nezbytné výdaje , částka, , ostatní zbytné výdaje , částka, . Byla ověřena výše čistého měsíčního příjmu , částka, , přičemž výše měsíčního příjmu uvedené spotřebitelem byla , částka, . Posouzení úvěruschopnosti bylo úspěšné.Z autorizace ověření totožnosti vzal soud za prokázáno, že ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet s názvem , Jméno žalovaného, číslo účtu , č. účtu, , a to dne , datum, .Z listiny označené smlouva o revolvingovém a spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že smluvní strany uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru na základě, které věřitel poskytl klientovi úvěr do výše , částka, jako kreditní rámec, který lze čerpat postupně i opakovaně a žalovaný se zavázal splácet úvěr ve splátkách s první splátkou dne , datum, . Datum splatnosti úvěru byl dne , datum, . Smlouva byla podepsána za žalobkyni. Za žalovaného bylo uvedeno: já , Jméno žalovaného, rodné číslo , RČ, potvrzuji, že jsem smlouvu přečetl a s jejím obsahem souhlasím dne , datum, .Z BankID výpisu vzal soud za prokázáno, že byl ověřen bankovní účet žalovaného číslo , hodnota, .Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla vyplacena částka , částka, na účet číslo , č. účtu, s poznámkou , Anonymizováno, úvěr, dne , datum, byla vyplacena částka , částka, na stejný účet se stejnou poznámkou a dne , datum, byla placena na stejný účet částka , částka, a se stejnou poznámkou. Částky byly vypláceny pod variabilním symbolem , var. symbol, .Z identifikovaných příjmů žalovaného vzal soud za prokázáno, že na účtu číslo , hodnota, byly ověřeny příjmové transakce, byla ověřena výše čistého měsíčního příjmu , částka, .Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu neuhrazeného úvěru.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně opomínal žalovaného o úhradu neuhrazených částek z úvěrové smlouvy uzavřené dne , datum, , a to ve lhůtě do 3 dnů.Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že výzva k plnění byla žalovanému odesílána dne , datum, .Ze zprávy , právnická osoba, ., vzal soud za prokázáno, že majitelem účtu číslo , č. účtu, je žalovaný. Na účet byly provedeny platby dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, pod VS , var. symbol, .Z informací pro spotřebitele obecných principů úvěrování, souhlasu se zpracováním osobních údajů, předpisů denních splátek, údajů o poskytovateli úvěru a VOP, soud neučinil žádné skutkové zjištění.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o úvěru číslo , hodnota, na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec do výše , částka, . Úvěr byl splatný pravidelnými splátkami, úvěr byl vyplácen na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, vedený u , právnická osoba, ., tak, že dne , datum, byla vyplacena částka , částka, , dne , datum, byla vyplacena částka , částka, a dne , datum, byla vyplacena částka , částka, . Uvedené částky byly vyplaceny pod VS , var. symbol, . Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného z údajů sdělených žalovaným, kdy byl prověřen příjem ve výši , částka, , dále bylo vycházeno, že v domácnosti žijí 4 osoby, z toho dvě společně hospodařící s příjmem, výdaje na bydlení činí , částka, , další nezbytné výdaje jsou , částka, a zbytné výdaje , částka, . Žalobkyně ověřila prostřednictvím bankID výpisu, identifikaci bankovního účtu žalovaného a transakce na účtu žalovaného. Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzýván k plnění splátek po splatnosti a předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy ze dne , datum, , a to ve lhůtě 3 dnů s poučením o možnosti případného soudního řízení.V dané věci žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. Současně je na danou věc aplikován i zákon č. 257/2016 Sb.Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Žalobkyně v řízení tvrdila, že před poskytnutím úvěru byla u žalovaného ověřena schopnost splácet úvěr, a to získáním informací od žalovaného ohledně jeho příjmů a výdajů, lustrací žalovaného v rejstřících a za pomoci interní metodiky schválené ČNB byl žalovaný shledán úvěruschopným. K tomuto tvrzení žalobkyně doložila sou