106 C 215/2025-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, částky , částka, , jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky a částky , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu o zápůjčce. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly zaslány na účet číslo , č. účtu, dne , datum, . Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní žádost o navýšení zápůjčky o , částka, , které byly žalovanému zaslány na účet , č. účtu, . Dne , datum, žalovaný uzavřel žalobkyni žádost o navýšení zápůjčky o částku , částka, , které byly žalovanému zaslány na účet , č. účtu, dne , datum, . Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní žádost o navýšení zápůjčky o , částka, , které byly žalovanému zaslány na účet , č. účtu, dne , datum, . Dne , datum, žalovaný uzavřel žalobkyní žádost o navýšení zápůjčky o , částka, , které byly žalovanému zaslány na účet , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek v celkové výši , částka, . Poplatek i jistina byly splatné dne , datum, , žalovaný však nesplnil své závazky řádně a včas, ničeho žalobkyni neuhradil. Žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz, kdy žalovaný v žádosti uvedl své osobní údaje, včetně telefonního čísla a emailové adresy, učinil návrh na uzavření smlouvy ve věci konkrétní zápůjčky a zaškrtl řádek s textem: Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním zápůjčky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila totožnost žalovaného pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, poskytnutí skenu o dokladu totožnosti. Smlouva o zápůjčce byla klientem podepsané elektronicky PIN kódem, který žalobkyně zaslala žalovanému na uvedené telefonní číslo. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrech, které žalovaný poskytl a na základě tohoto prověření dospěla žalobkyně k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Celková výše dluhu, kterou žalobkyně požaduje po žalobci, je , částka, , tj. jistina a poplatek ve výši , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Dále žalobkyně se domáhá úhrady částky , částka, , jenž představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky , částka, od , datum, do , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění dne , datum, , ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.Soud provedl důkaz protokolem o vlastnictví účtu, dále listinou označenou smlouva o zápůjčce datovanou , datum, podepsanou PIN kódem , Anonymizováno, , dodatkem ke smlouvě o úvěru datovaným dne , datum, podepsaným PIN kódem , Anonymizováno, , dodatkem ke smlouvě o úvěru podepsaným dne , datum, PIN kódem , Anonymizováno, , dodatkem ke smlouvě o úvěru podepsaný dne , datum, PIN kódem , Anonymizováno, a dodatkem ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, podepsaným PIN kódem , Anonymizováno, . Dále byl proveden důkaz výpisem z běžného účtu, dle kterého dne , datum, byla odeslána částka , částka, na účet , č. účtu, , dne , datum, byla odeslána na tento účet částka , částka, , dne , datum, byla odeslána částka , částka, , dne , datum, byla odeslána částka , částka, a dne , datum, byla odeslána částka , částka, . Dále byl proveden důkaz listinami označené upomínka ze dne , datum, a dne , datum, , opakovanou výzvou k úhradě ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , odesílanou dne , datum, . Dále byl proveden důkaz zprávou , právnická osoba, ., dle které je žalovaný majitelem účtu , č. účtu, a na uvedeném účtu je evidována k datu , datum, příchozí platba ve výši , částka, odesílatel , právnická osoba, ., dne , datum, je evidována příchozí platba ve výši , částka, odesílatel , právnická osoba, , dne , datum, je evidována příchozí platba ve výši , částka, odesílatel , právnická osoba, , dne , datum, evidována příchozí platba , částka, a dne , datum, evidována platba , částka, .V daném případě žalobkyně opírala svůj nárok o tvrzení, že dne , datum, uzavřela za žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě, které žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši , částka, , které byly zaslány na účet žalovaného. Následně žalobkyně uzavřela s žalovaným žádosti o navýšení zápůjčky o částku , částka, dne , datum, , o navýšení částky o , částka, dne 24 1. 2024, dne , datum, o navýšení částky , částka, a dne , datum, o navýšení částky , částka, . Z doložených listin však soud nemá za prokázáno, že by došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce. Listina – smlouva o zápůjčce včetně dodatků o navýšení zápůjčky neobsahují projev vůle žalovaného, ze kterého by bylo patrno, že došlo ke vzniku smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným. Listiny jsou opatřeny za žalovaného podpisem ve formě PIN kódu. Ve smyslu ustanovení § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňující zachycení obsahu a určení jednající o osoby, uvedení PIN kódu ve smlouvě při absenci ověření totožnosti jednající osoby nelze považovat za určení jednající osoby a vyjádření projevu vůle žalovaného o uzavření smlouvy mezi ním a žalobkyní. Žalobkyně se nedostávala k soudnímu jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., o potřebě doplnit tvrzení, označit a doložit důkazy ohledně existence smluvního vztahu mezi stranami. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Soud má proto za to, že nebyla prokázána existence smluvního vztahu mezi účastníky, tedy smluvní důvod k plnění.Soud se dále zabývá možností, zda lze požadavek žalobkyně posoudit z jiného právního důvodu jako plnění bez právního důvodu, když v daném případě žalobkyně tvrdila, že na účet žalovaného poskytla finanční prostředky v celkové výši , částka, . K tomuto tvrzení doložila jednak výpisy z účtu, ale dále bylo doloženo i potvrzení , jméno FO, bank, a. s., dle kterého byly na účet žalovaného odeslány příchozí platby v celkové výši , částka, . Za této situace má soud tedy za to, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil o částku , částka, a je povinen tuto žalobkyni vydat. Z toho důvodu byl zavázán k úhradě částky ve výši , částka, . Splatnost částky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění, která byla zasílána dne , datum, a ve které byly poskytnuty 3 dny k plnění. Ve smyslu ustanovení § 573 o. z. má pak soud za to, že výzva byla doručena , datum, a po uplynutí 3 dnů k plnění, tj. od , datum, je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství, jehož výše se řídí nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající žalobní požadavku vychází z tvrzeného neexistujícího smluvního vztahu mezi účastníky.Soud poukazuje rovněž na skutečnost, že i kdyby došlo k platnému vzniku smluvního vztahu mezi stranami, není možné smlouvu považovat za platnou dle zákona č. 257/2016 Sb. ustanovení § 86 odst. 1 a 2, § 87 pro nedostatečné prověření úvěruschopnosti žalovaného. I z tohoto důvodu by žalobkyni vzniklo právo na přiznání pouze poskytnutých finančních prostředků.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně neúspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. § 14b odst. 1 ve , částka, za úkon. Celkem byly přiznány dva úkony právní služby, za přípravu převzetí a sepis žaloby, dále jeden úkon po , částka, za předžalobní výzvu, 3x režijní paušál po , částka, a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná v rozsahu částky , částka, , což představuje 54 %procesního úspěchu, jeho procesní úspěch je pak 46 % a žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu částky 8 %, čemuž odpovídá částka , částka, a tuto je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.