106 C 225/2025-42 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, distančním způsobem na adrese www.flexin.cz. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr do výše , částka, s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných splátkách, přičemž první splátka byla splatná , datum, . Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetových stránek, kdy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, vycházela z informací získaných od žalovaného. Prověřila příjmy a výdaje žalovaného, dále ověřila, zda se žalovaný nenachází v registrech výpisu centrálních evidencí exekuce, v insolvenčním rejstříku. Posouzení úvěruschopností bylo provedeno podle interní metodiky schválené ČNB, bylo nahlíženo do jednotlivých registrů. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvoufaktorového ověření. Úvěr byl vyplácen žalovanému na bankovní účet číslo , č. účtu, , a to dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, v částce , částka, . Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil i volitelné služby, a to službu PRESTO za poplatek ve výši , částka, , informační SMS servis za poplatek , částka, . Žalovaný splatil na jistinu celkem , částka, , a to dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu. Žalobkyně dále požaduje úhradu částky , částka, , jenž představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostal žádný z účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný rovněž. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Z listiny označené smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že smlouva o revolvingovém úvěru byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, kdy předmětem smlouvy je poskytnout klientovi finanční prostředky do výše , částka, jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně. Úvěr byl sjednán s dobou platnosti kreditního rámce do , datum, . Úvěr je vyplácen pod variabilním symbolem , var. symbol, . Za žalobkyni byla smlouva podepsána dne , datum, , za žalovaného bylo uvedeno, že žalovaný s označením rodného čísla potvrzuje, že smlouvu si přečetl, s jejím obsahem souhlasí. Datum uzavření smlouvy , datum, .Ze skenu OP vzal soud za prokázáno, že občanský průkaz číslo , hodnota, byl vydán na jméno žalovaného – , Jméno žalovaného, dne , datum, s platností do , datum, .Z autorizace ověření totožnosti vzal soud za prokázáno, že totožnost spotřebitele byla ověřena prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet číslo účtu , č. účtu, dne , datum, .Z identifikovaných příjmů vzal soud za prokázáno, že příjem spotřebitele byl ověřen na základě nezbytných, spolehlivých informací ve výši , částka, .Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti vzal soud za prokázáno, že byl označen žalovaný: jménem, příjmením, rodným číslem, trvalým bydlištěm, počet členů žijících hospodařících ve společné domácnosti 4, počet členů ve hospodařících společné domácnosti s příjmem 3, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky 0, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení , částka, , ostatní zbytné výdaje , částka, , výše ověřeného čistého příjmu , částka, , výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem , částka, , počet nepracujících členů ve společné domácnosti 1, rezerva pro výdaj , částka, , disponibilní příjem , částka, . Posouzení úvěruschopnosti bylo úspěšné.Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli vzal soud za prokázáno, že na bankovní účet číslo , č. účtu, byly vypláceny částky pod variabilním symbolem , var. symbol, dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, s poznámkou váš Flexi Fin úvěr.Z výzvy k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní vyzýván k úhradě neuhrazených splátek z úvěru.Z předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazených pohledávek vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to ve lhůtě do 3 dnů na bankovní účet.Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně dne , datum, odesílal žalovanému korespondenci.Ze zprávy , právnická osoba, ., vzal soud za prokázáno, že žalovaný je majitelem účtu číslo , č. účtu, a na uvedený účet byly provedeny platby v období od , datum, do , datum, pod VS , var. symbol, , a to dne , datum, částka , částka, , částka , částka, , částka , částka, , částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, .Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: majitelem účtu vedeného u , právnická osoba, ., číslo , č. účtu, je žalovaný. Na uvedený účet byly provedeny platby pod variabilním symbolem , var. symbol, dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Tyto částky byly odeslány s názvem váš FlexinFin úvěr. Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, , odesílanou právním zástupcem žalobkyně dne , datum, , byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazených pohledávek vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve lhůtě do 3 dnů.Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše , částka, . K tomuto tvrzení žalobkyně doložila listinu označenou smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, . Tato listina ovšem neobsahuje žádný projev vůle žalovaného, neobsahuje podpis žalovaného, je zde pouze uvedeno, já žalovaný jméno, příjmení – potvrzuji, že jsem smlouvu přečetl, s jejím obsahem souhlasím. Toto prohlášení ovšem soud nepovažuje za takový projev vůle, který by směřoval ke vzniku smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu. Současně doložila soudu listinu označenou autorizace, ověření totožnosti, dle které byla totožnost žalovaného autorizována prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet číslo , č. účtu, . Tyto listiny soud nepovažuje za dostatečné k prokázání smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným. Není tedy prokázána existence smluvního vztahu. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, soud jí proto nemohla dát poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit tvrzení a označit a doložit důkazy ohledně vzniku smluvního vztahu mezi účastníky.Současně žalobkyně tvrdila, že na účet žalovaného vedený u , právnická osoba, ., číslo účtu , č. účtu, byly vyplaceny částky, a to dne , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je majitelem předmětného účtu a že na uvedený účet byly uvedené platby poskytnuty. Současně žalobkyně tvrdila, že žalovaný uhradil žalobkyni částku v celkové výši , částka, . Soud má tedy za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši , částka, , žalovaný pak poskytl žalobkyni peněžní prostředky ve výši , částka, . Ve smyslu ustanovení § 2993 o. z. je pak povinností žalovaného vrátit žalobkyni to, co mu žalobkyně poskytla, neboť plnila-li strana, aniž by tu byl právní závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Skutková tvrzení ohledně poskytnutých plnění obsažená žalobě nebyla žalovaným žádným způsobem rozporována. Soud tedy provedl sám zúčtování poskytnutých plnění a zavázal žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, (výrok I. rozsudku). Současně bylo žalobkyni p