106 C 254/2025-37 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež bylo soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému dne , datum, spotřebitelský úvěr. Smlouva byla uzavřená prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaný se zaregistroval na webovém portálu, kde zadal své osobní údaje, požádal o poskytnutí úvěru, odsouhlasil podmínky smlouvy. Identita žalovaného byla ověřena za pomoci dotazníku a občanského průkazu. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut dne , datum, úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal zaplatit spolu se sjednanou úrokovou sazbou ve lhůtě splatnosti ke dni , datum, . Celková částka, kterou byl povinen uhradit, činila , částka, . Žalovaný v termínu splatnosti na úvěr neuhradil ničeho. Pro případ prodlení s vrácením úvěru si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky jistiny ohledně níže dlužních v prodlení. Smluvní pokuta vzhledem ke splatnosti úvěru dne , datum, je účtována od , datum, z částky , částka, ke dni , datum, ve výši , částka, . Žalovaný dosud neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, .Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101, odst. 3 o. s. ř.).Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, že smluvní strany uzavřely smlouvu o úvěru na základě, které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem na bankovní účet. Úvěr byl sjednán na dobu trvání 360 dnů, bylo sjednáno 12 splátek a celková částka ke splatnosti činí , částka, . Smlouva byla za žalovaného podepsána elektronickým prostřednictvím webového rozhraní.Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázáno, že se jedná o spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši , částka, splatný ve 12 splátkách po dobu 360 dnů. Celková částka ke splacení je , částka, . Z potvrzení o platbě ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne byla na účet číslo , č. účtu, uhrazena částka , částka, s názvem půjčka dle smlouvy , Anonymizováno, .Z vyúčtování mzdy za únor 2024 vzal soud za prokázáno, že výše mzdy žalovaného činí , částka, , za březen 2024 činí , částka, , za leden 2024 činí , částka, .Ze scanu OP vzal soud za prokázáno, že na jméno žalovaného byl dne , datum, a vydán občanský průkaz s platností do , datum, , č. , hodnota, .Z dotazníku vzal soud za prokázáno, že žalovaný v dotazníku uvádí, že je zaměstnán u zaměstnavatele s názvem Katek Czech republic, s r. o. Jeho celkový měsíční příjem činí , částka, , výdaje na úvěry činí , částka, , celkové měsíční výdaje činí , částka, . Vyživuje jednu osobu a v domácnosti jsou dva členové s příjmem.Z faktury ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vzal soud za prokázáno, že úvěr měl být splácen 12 splátkami k přesně stanoveným datům splatnosti.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , když je v prodlení s plněním a je vyzýván k úhradě celkové dlužné částky nejpozději do sedmi dnů ode dne odeslání výzvy.Z potvrzení o odeslání písemnosti ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenci na adresu , adresa, . Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od července 2022 do dubna 2024 vzal soud za prokázáno, že dle výpisu jsou na účtu prováděny platební , podezřelý výraz, , výběry hotovosti z bankomatu, platby.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, , jenž byla připsána na jeho účet, a to na základě smlouvy č. , hodnota, , jenž uzavřel žalovaný s žalobkyní jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve které se zavázal uvedenou částku splatit ve lhůtě 360 dnů po 12 splátkách v celkové výši k zaplacení , částka, . Žalovaný v osobním dotazníku uvedl, že jeho příjem představuje částku , částka, . Náklady na úvěry činí , částka, a celkové měsíční výdaje činí , částka, . Vyživuje dvě osoby. Předžalobní výzvou k plnění odesílanou dne , datum, byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu.Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřená smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. Současně je nutno na věc aplikovat i zákon č. 257/2016 Sb. Spotřebitelský zákon.Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala úhrady plnění z titulu uzavřené úvěrové smlouvy, ovšem bylo povinností žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřit řádně úvěruschopnost žalovaného, a to ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žaloba v tomto směru neobsahovala žádná tvrzení o skutečnosti, jakým způsobem žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, pouze doložila soudu výpis z účtu žalovaného ohledně plateb provedených na účtu, dále mzdové lístky žalovaného. Žalobkyně předně musela tvrdit, jakým způsobem prověřila úvěruschopnost a tato tvrzení pak prokázat doloženými důkazy. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto ji ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti a k tomuto tvrzení označit a doložit důkazy s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Tím, že se žalobkyně nedostavila k soudnímu jednání, se zbavila možnosti být ze strany soudu poučena. Za této situace hodnotí tedy soud úvěrovou smlouvu jako zcela neplatnou ve smyslu ustanovení § 87 odst. 3 spotřebitelského zákona ve spojení s ustanovením § 580 a 588 o. z.V případě neplatné úvěrové smlouvy pak vzniká spotřebiteli povinnost uhradit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V daném případě žalobkyně prokázala, že poskytla na jistině úvěru žalovanému částku , částka, . Žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání této částky (výrok I. rozsudku). Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění, ve které byla poskytnuta lhůta k plnění do , datum, . Ode dne následujícího je pak žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 o. z., jehož výše se řídí nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť již zbývající část žalobního požadavku má původ v absolutní neplatné smlouvě.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. dle ustanovení § 14 b odst. 1 ve výši , částka, za úkon. Celkem byly přiznány tři úkony právní služby za přípravu převzetí věci, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy, dále 3x režijní paušál po , částka, a 21 % DPH ze všech položek. Žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná v rozsahu částky , částka, , což představuje 83 % úspěch, neúspěšná pak byla v rozsahu 17 % a žalobkyně vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 66 %, čemuž odpovídá částka , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.