106 C 317/2025-60 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhá vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o konsolidačním úvěru na částku , částka, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému nezajištěný konsolidační spotřebitelský úvěr. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr, včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem konsolidace v minulosti poskytnutých úvěrů na úplné splacení předešlých úvěrů. Žalobkyně porovnávala měsíční příjmy žalovaného s jeho měsíčními náklady, dále zohlednila všechny interní a externí závazky žalovaného, prověřila veřejné registry a rejstříky, žalovaný byl prověřen v evidenci dlužníků SOLUS a nebankovním registru klientských informací. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , který byl poukázán přímo na příslušný účet určený ke splacení konsolidačního dluhu u žalobkyně ve výši , částka, a ve zbytku to byl neúčelový spotřebitelský úvěr. Žalovaný se zavázal splácet úvěr prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Úvěr byl na základě souhlasu žalovaného splácen inkasem z jím určeného bankovního účtu. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 16,99 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním splátek opakovaně. Vzhledem k této skutečnosti žalobkyně prohlásila úvěr ke dni , datum, za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Ke dni podání žaloby dluh žalovaného činil , částka, (na jistině), poplatky ve výši , částka, , dále kapitalizovaný úrok z jistiny ve výši , částka, ke dni , datum, a kapitalizovaný úrok z prodlení v sazbě 12,75 % ve výši , částka, . Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně dále doplnila, že pokud jde o čerpání, pak žalovaný vyčerpal celkem , částka, a uhradil celkem na splátkách částku , částka, . Pokud jde o prověření úvěruschopnosti, pak klient v žádosti uvedl příjem ve výši , částka, , což bylo ověřeno na základě příchozích transakcí na účet klienta vedeného u , právnická osoba, . Dále byl prověřen insolvenční rejstřík. Pokud jde o výdaje, pak klient uvedl výdaje 0, nájemné , částka, . Banka stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku , částka, . Klient dále v žádosti uvedl splátky ve výši 0. Banka dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovanému byly poskytnuty úvěry, a to revolvingový úvěr v , právnická osoba, s limitem , částka, , orientační splátkou , částka, , úvěr pro fyzické osoby – hotovostní, se splátkou , částka, (který byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován) a spotřební úvěr mimo , právnická osoba, se splátkou , částka, (který byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován). Splátka nového úvěru činila , částka, . Nové splátkové zatížení činilo celkem , částka, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze Všeobecných obchodních podmínek, že tyto stanoví práva a povinností účastníkům smluvních vztahů, dále z ceníku vzal soud za prokázáno, že tímto byly stanoveny ceny služeb a poplatků.Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný v žádosti uvádí, že žádá o úvěr, ke své osobě uvádí osobní údaje, adresu trvalého bydliště, dále uvádí, že je svobodný, žije v nájemním bytu, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . Jeho měsíční příjem je , částka, , ostatní příjmy 0, měsíční výdaje: splátky klienta mimo , právnická osoba, 0, nájemné , částka, a ostatní pravidelné výdaje 0.Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný uzavírá s , právnická osoba, . smlouvu o úvěru na základě, které se poskytuje úvěr v celkové výši , částka, , úvěr je veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Úvěr bude splacen nejpozději do , datum, . Výše měsíční splátky činí , částka, . Byla dohodnuta úroková sazba ve výši 16,99 % ročně. Úvěr je získán v rámci produktu „konsolidace“ do výše , částka, , kdy úvěr je poskytován jako účelový a je určen ke splacení konsolidovaných dluhů, a to splátkového úvěru uvedeného u Hello bank uzavřeného dne , datum, . Částka určena ke splacení je , částka, a dále splátkového úvěru vedeného u , právnická osoba, . č. úvěrového účtu , č. účtu, , částka určená ke splacení je , částka, . Na splacení uvedených konsolidovaných dluhů se použije část úvěru ve výši , částka, a použití zbývajících prostředků úvěru je zcela na uvážení žalovaného. Úvěr je splatný pravidelnými splátkami ve výši , částka, splatnými vždy k 20 dni každého kalendářního měsíce. Poslední splátka bude zaplacena ve výši , částka, dne , datum, . Smlouva byla žalovaným podepsána, jeho totožnost byla ověřená dle občanského průkazu.Z dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že smluvní strany se dohodly na změnách splácení úvěru, kdy na žádost žalovaného se odkládá placení pravidelných měsíčních splátek sjednaných pro období od , datum, , včetně do , datum, . Výše následující splátek, které bude platit po skončení uvedeného období, se navýší na částku , částka, .Z výpisu z úvěrového účtu vzal soud za prokázáno, že celkem byla na úvěr vyčerpaná částka , částka, a zaplaceno bylo , částka, .Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že , právnická osoba, . upozorňovala žalovaného, že na úvěru je evidován dluh po splatnosti. Žalovaný je vyzván k úhradě dluhu nejpozději do , datum, s tím, že pokud takto nebude učiněno, bude požadováno splacení celého úvěru.Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že , právnická osoba, . sdělila žalovanému, že vzhledem k tomu, že v termínu nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu, došlo ke dni , datum, k zesplatnění úvěru a žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku v celkové výši , částka, .Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy nejpozději do pěti dnů ode dne doručení výzvy.Z poštovního podacího archu vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně dne , datum, odesílal žalovanému korespondenci.Z posouzení úvěruschopnosti klienta vzal soud za prokázáno, že v žádosti klient uvádí příjem ve výši , částka, , který pracovník banky zkontroloval na základě příchozích transakcí na účtu klienta. Dále byl žalovaný ověřen v insolvenčním rejstříku, bylo vycházeno z informací z CBC rejstříku, dále klient v žádosti uvedl výdaje 0 a nájemné , částka, . Banka stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi za využití statistických údajů v celkové výši , částka, . Dále klient uvedl v žádosti splátky ve výši , částka, . Banka dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl revolvingový úvěr v , právnická osoba, s limitem , částka, , orientační splátkou , částka, , dále úvěr pro fyzické osoby v hotovosti se splátkou , částka, (který byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován) a spotřební úvěr mimo , právnická osoba, se splátkou , částka, (který byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován). Splátka nového úvěru činila , částka, , nové splátkové zatížení činilo , částka, . Příjem klienta byl dostatečný na pokrytí splátek i životních výdajů.Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, za období od října 2020 do prosince 2020 vzal se za prokázáno, že na účet je připisovaná mzda od společnosti , právnická osoba, . v listopadu 2020 ve výši , částka, , v prosinci 2020 ve výši , částka, . Dále jsou v tomto období z účtu prováděny platební transakce platební kartou, výběry hotovosti z bankomatu, inkaso úvěru.Dále z výpisu z účtu za leden 2021 vzal soud za prokázáno, že na účtu je prováděna platba od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, .Dále z výpisu z účtu za období od ledna do října 2021 vzal soud za prokázáno, že na účet žalovaného je pravidelně připisována platba od společnosti , právnická osoba, ., jejíž průměrná výše je , částka, . Dále jsou z účtu prováděny výběry z bankomatu, inkasa úvěru, platby kartou.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: Dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovaným smlouvu o konsolidačním úvěru na částku , částka, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal splácet měsíční splátkou ve výši , částka, . Zároveň si sjednali úrokovou sazbu ve výši 16,99 % ročně. Úvěr byl poskytnut jako účelový