106 C 358/2025-62 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností I-, Anonymizováno, a. s. a společností , právnická osoba, . (dále jen „banka“) a mezi Žalobkyní a společností I-, Anonymizováno, a. s. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Banka uzavřela s žalovaným dnem , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 19,9 % ročně a dalšími poplatky dle smlouvy. Banka splnila svou povinnost, úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný úvěr nesplácel dle smluvních podmínek, banka proto přistoupila v souladu se smluvními podmínkami dne , datum, k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací, kontrolou veřejných databází, insolvenčního rejstříku. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a dlužných poplatků. Žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně doplnila žalobní tvrzení tak, že žalovaný uhradil splátky v celkové výši , částka, . K vyčerpání předmětného úvěru ve výši , částka, došlo dne , datum, .Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností I-, Anonymizováno, a. s. a , právnická osoba, . vzal soud za prokázáno, že strany uzavřely smlouvu o postoupení, na základě které byly na společnost I-, Anonymizováno, a. s. postoupeny pohledávky představující portfolio postoupených pohledávek, kdy v seznamu postoupených pohledávek je uvedená pohledávka za žalovaným.Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností I-, Anonymizováno, a žalobkyní dne , datum, vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaného.Z ceníku produktu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že tento stanoví sazby za poskytnuté služby , právnická osoba, .Z produktových podmínek a Všeobecných obchodních podmínek vzal soud za prokázáno, že tyto stanovují smluvní práva a povinnosti účastníků smluvních vztahů při poskytování bankovních produktů.Ze smlouvy o zřízení služeb přímého bankovnictví ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že mezi bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva o zřízení služeb přímého bankovnictví na základě, které se banka zavazuje poskytovat klientovi služby přímého bankovnictví. Současně se strany dohodli, že pro přístup ke službám přímého bankovnictví budou využívány elektronické identifikační prostředky, jejichž uživatelem bude klient s klientským č. , hodnota, prostřednictví elektronického RB klíče.Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný je označený jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště, telefonním číslem navrhuje, aby banka akceptovala návrh a uzavřela smlouvu, na základě které by poskytla půjčku ve výši , částka, na dobu 36 měsíců s celkovou měsíční splátkou , částka, a zápůjční úrokovou sazbou 19,9 % a měsíčním poplatkem za pojištění schopností splácet , částka, , kdy celková měsíční splátka bez pojištění činí , částka, . Žalovaný se zavázal splácet půjčku pravidelnými měsíčními splátkami, současně banka posoudila úvěruschopnost žalovaného. Smlouva byla podepsána elektronicky dne , datum, .Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalovanému, že akceptuje návrh na uzavření smlouvy o půjčce a oznamuje mu, že smlouva o půjčce je uzavřená. Žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši , částka, na dobu 36 měsíců s celkovou měsíční splátku , částka, , zápůjční úrokovou sazbou 19,9 % ročně, kdy celkem zaplatí , částka, . Byl sjednán měsíční poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, . První splátka je splatná , datum, a účet pro splácení a převod prostředků je č. , č. účtu, .Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že se jedná o nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, sjednaný na dobu trvání 36 měsíců, kdy se bude splácet splátkou ve výši , částka, , celková částka k zaplacení je , částka, . Byla sjednána pevná výpůjční úroková sazba 19,9 % ročně.Z ověření úvěruschopností vzal soud za prokázáno, že banka ve vztahu k žalovanému prověřila insolvenční rejstřík bez negativního záznamu, databázi neplatných dokladů bez negativních záznamů, dále registr BRKI a NRKI bez negativních záznamů, registr SOLUS bez negativních záznamů. Deklarovaný příjem ve výši , částka, byl ověřen. Byly zohledněny výdaje ve výši , částka, , z toho výdaje na splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení ve výši , částka, , výdaje na živobytí , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, , kdy podle vyhodnocení zbývá celkem klientovi na nepředvídatelné výdaje , částka, . Žalovaný tedy byl schopen půjčku splácet a na základě těchto informací bylo rozhodnuto, že se úvěr schvaluje.Z údajů klienta vzal soud za prokázáno, že žalovaný sdělil osobní údaje, jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, jeho totožnost bylo ověřena dle OP, bylo sděleno trvale bydliště.Z identifikace žádosti vzal soud za prokázáno, že se jedná o schválený limit , částka, se schválenou úrokovou sazbou 19,9 % ročně. Úrok je splatný 36 splátkami. Bylo zjištěno splátkové zatížení z úvěrových registrů ve výši , částka, . Byly započteny výdaje na bydlení , částka, , životní náklady , částka, a rodinné a ostatní výdaje , částka, . Žalovaný bydlí ve vlastním domě, je vyučen, žije s družkou, je zaměstnán s příjmem , částka, .Z výpisu z minutové půjčky vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na úvěr vyčerpáno , částka, a uhrazeno , částka, .Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalovanému, že na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, mu byl poskytnut úvěr, který se zavázal řádně splácet, ocitl se v prodlení s plněním splátek, byl vyzýván k úhradě neuhrazených pohledávek, banka proto přistoupila k zesplatnění závazku a vyzývá žalovaného k úhradě celkového dluhu ve výši , částka, .Ze seznamu odeslaných prohlášení o okamžité splatnosti vzal soud za prokázáno, že žalovanému byla dne , datum, odesílána korespondence.Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, je postoupena na společnost I-Xon a. s.Z přehledu odeslaných podacích čísel o vyrozumění o postoupení pohledávek vzal soud za prokázáno, že banka odesílala žalovanému dne , datum, korespondenci.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že společnost I-Xon a. s. oznamuje žalovanému, že postoupila pohledávku vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni.Ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev vzal soud za prokázáno, že žalovanému byla odesílána korespondence.Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, , a to nejpozději ve lhůtě do sedmi dnů ode dne odeslání výzvy.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, uzavřeli , právnická osoba, . a žalovaný na základě návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota, , který banka akceptovala, smlouvu o půjčce na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet 36měsíčními splátkami ve výši , částka, . Byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 19,90 % ročně. Bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet s měsíční splátkou , částka, . Celková splátka bez pojištění činí , částka, . Úvěr byl vyplacen v celkové částce , částka, a žalovaný na úvěr uhradil celkem , částka, . Banka prověřila úvěruschopnost žalovaného, kdy získala informace z úvěrových registrů BRKI a NRKI, registru SOLUS, byla provedena kontrola insolvenčního rejstříku a databáze neplatných dokladů, vše bez negativních záznamů. Žalovaný deklaroval příjem ve výši , částka, . Banka zohlednila výdaje žalovaného ve výš