107 C 205/2025-28 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 31. 3. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 804 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 504 Kč za dobu od 8. 1. 2025 do zaplacení představující zákonný příspěvek nepojištěných vozidel za dobu od 5. 9. 2024 do 6. 10. 2024, kdy nebyl osobní automobil žalovaného RZ , SPZ, VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 pojištěn a částky 8 556 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 256 Kč za dobu od 15. 1. 2025 do zaplacení představující zákonný příspěvek nepojištěných vozidel za dobu od 11. 6. 2024 do 14. 9. 2024, kdy nebyl nákladní automobil žalovaného RZ , SPZ, VIN , VIN kód, jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg pojištěn, ačkoli byly provozovány. Příspěvek za 32 dní provozu (u RZ , SPZ, ) v rozporu se zákonem, tedy bez povinného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, činí 1 504 Kč (při denní sazbě 47 Kč) a příspěvek za 96 dní provozu (u RZ , SPZ, ) v rozporu se zákonem, tedy bez povinného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, činí 8 256 Kč (při denní sazbě 86 Kč) a dále žalobkyně požaduje úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 2x 300 Kč. Žalovaný na dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále také jen „o. s. ř.“).4. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne 18. 7. 2025 soud zjistil, že v registru vozidel byl jako provozovatel vozidel RZ , SPZ, VIN , VIN kód, (v době od 5. 9. 2024 do 6. 10. 2024) žalovaný a RZ , SPZ, VIN , VIN kód, (v době od 11. 6. 2024 do 14. 9. 2024) žalovaný a vozidla byla ve statutu provozované.5. Ze zjištěných údajů o vozidle a zjištěných údajů o povinných osobách soud zjistil, že k vozidlu RZ , SPZ, VIN , VIN kód, byl uveden jako vlastník a provozovatel žalovaný dne 21. 10. 2024.6. Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku ze dne 24. 10. 2024 a sdělení , právnická osoba, vč. informace o zásilce má soud za prokázáno, že dne 24. 10. 2024 vyhotovila žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť zjistila, že jeho vozidlo RZ , SPZ, VIN , VIN kód, nebylo v období od 5. 9. 2024 do 6. 10. 2024 pojištěno, ačkoliv bylo provozováno, neboť pojištění u , právnická osoba, ., bylo ukončeno ke dni 4. 9. 2024 a nové bylo sjednáno u , právnická osoba, . až od 7. 10. 2024. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 1 804 Kč představující příspěvek za 32 dní provozu bez pojištění při denní sazbě 47 Kč a nákladů uplatnění nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Z informace o zásilce soud zjistil, že výzva byla zaslána žalovanému doporučeně a doručena dne 30. 10. 2024.7. Z upomínky ze dne 15. 1. 2025 má soud za prokázáno, že žalobkyně vyhotovila upomínku žalovanému k úhradě částky 1 804 Kč do 25. 1. 2025.8. Z II. upomínky ze dne 7. 2. 2025 má soud za prokázáno, že žalobkyně vyhotovila upomínku žalovanému k úhradě částky 1 816 Kč do 17. 2. 2025.9. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 3. 2025 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 1 830 Kč spočívající v neuhrazeném příspěvku za dobu od 15. 9. 2024 do 6. 10. 2024, kdy byl žalovaný provozovatelem a vozidlo RZ , SPZ, nebylo pojištěno, ačkoliv bylo provozováno, do 15 dnů od odeslání výzvy, výzva byla odeslána dne 6. 3. 2025 doporučeně na adresu žalovaného.10. Ze zjištěných údajů o vozidle a zjištěných údajů o povinných osobách soud zjistil, že k vozidlu RZ , SPZ, VIN , VIN kód, byl uveden jako vlastník a provozovatel žalovaný dne 5. 4. 2023.11. Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku ze dne 31. 10. 2024 a sdělení , právnická osoba, vč. informace o zásilce má soud za prokázáno, že dne 31. 10. 2024 vyhotovila žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť zjistila, že jeho vozidlo RZ , SPZ, VIN , VIN kód, nebylo v období od 11. 6. 2024 do 14. 9. 2024 pojištěno, ačkoliv bylo provozováno, neboť pojištění u , právnická osoba, ., bylo ukončeno ke dni 9. 4. 2024 a nové nebylo sjednáno. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 8 256 Kč představující příspěvek za 96 dní provozu bez pojištění při denní sazbě 86 Kč, nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Z informace o zásilce soud zjistil, že výzva byla zaslána žalovanému doporučeně a doručena dne 4. 11. 2024.12. Z upomínky ze dne 21. 1. 2025 má soud za prokázáno, že žalobkyně vyhotovila upomínku žalovanému k úhradě částky 8 572 Kč do 31. 1. 2025.13. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 2. 2025 včetně informace o sledování zásilky a vrácené doručenky, soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 8 622 Kč spočívající v neuhrazeném příspěvku za dobu od 11. 6. 2024 do 14. 9. 2024, kdy byl žalovaný provozovatelem a vozidlo RZ , SPZ, nebylo pojištěno, ačkoliv bylo provozováno, do 15 dnů od odeslání výzvy, výzva byla odeslána dne 13. 2. 2025 doporučeně na adresu žalovaného. Dle doručenky byla zásilka s předžalobní výzvou vložena adresátovi dne 21. 2. 2025 do schránky.14. Žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl provozovatelem předmětných vozidel za doby uvedené v žalobě, tj. od 5. 9. 2024 do 6. 10. 2024 (u RZ , SPZ, ) a od 11. 6. 2024 do 14. 9. 2024 (u RZ , SPZ, ), vozidla byla vedena jako provozovaná a dle databáze žalobkyně v té době neměla sjednána pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel, přičemž žalovaný netvrdil opak.15. Žalovaný porušil povinnost stanovenou v § 6 odst. 1, 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), kdy provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 45 odst. 2 zákona, zaplatí provozovatel tuzemského vozidla Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní a výše denní sazby podle druhu vozidla dle § 45 odst. 3 zákona. Splatnost činí nejméně 30 dní od dojití výzvy (§ 46 odst. 2 zákona). Výše denní sazby příspěvku a paušálních nákladů vyplývá z § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. a pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 činí tato 47 Kč a pro nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg činí tato 86 Kč.16. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v rozhodném období byl provozovatelem předmětných vozidel, přičemž zákonnou povinnost pojistit vozidla pro účely provozu na pozemních komunikacích nesplnil. Žalovaný byl žalobkyní řádně vyzván k zaplacení příspěvku dopisy ze dne 24. 10. 2024 (RZ , SPZ, ) a 31. 10. 2024 (RZ , SPZ, ), výzvy k úhradě příspěvku obsahovaly všechny náležitosti stanovené v § 46 zákona, výzvy byly doručeny 30. 10. 2024 (RZ , SPZ, ), splatnost dle poskytnuté 60denní lhůty nastala dne 30. 12. 2024 a 4. 11. 2024 (RZ , SPZ, ), splatnost dle poskytnuté 60denní lhůty nastala dne 3. 1. 2025. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uplatněné příspěvky žalobkyni uhradil, nevyvrátil taktéž domněnku, že za doby uvedené v žalobě byl skutečně provozovatelem předmětných vozidel, a proto byl zavázán k úhradě příspěvku ve výši 32x 47 Kč, tj. 1 504 Kč a 96x 86 Kč, tj. 8 256 Kč a dále 2x 300 Kč jako poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky, tj. celkem zaplacení částky 10 360 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z částek 1 504 Kč a 8 256 Kč za doby uvedené v žalobě (když dříve úrok z prodlení nepožadovala) v souladu s § 1 970 o. z. v procentní sazbě požadované žalobkyní (u nároku č. , hodnota, ) ve výši požadované žalobkyní, když její nárok nemůže být překročen a u nároku č. , hodnota, ve výši požadované žalobkyní v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.17. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala