108 C 179/2025-95 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , datum, elektronicky smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva”), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout neúčelový úvěr a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Ve Smlouvě bylo sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému, posoudila s odbornou péčí jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně vycházela mj. z informací získaných z bankovních registrů klientský informací, stejně jako z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS). Dále žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr žalobkyně rovněž komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného, kdy žalobkyně konfrontovala doložené skutečnosti žalovaným s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dostupnými v rámci skupiny žalobkyně. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný se zavázal úvěr čerpat jednorázově do , datum, a splatit jistinu Úvěru nejpozději k , datum, spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny. Doba trvání úvěru byla stanovena na 60 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 12,75 % p.a., hodnotou RPSN 16,67 %, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na , částka, . Žalovaný vyčerpal částku úvěru dne , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, nesplnil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého Úvěru řádně a včas. V důsledku toho došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, výzvu k okamžitému splacení dluhu a vyzvala žalovaného k okamžitému splacení úvěrové pohledávky do , datum, . Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Celková výše žalované pohledávky v částce , částka, zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši , částka, a úvěrové poplatky ve výši , částka, (za dvě odeslané upomínky). Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok z dlužné nesplacené jistiny úvěru a kapitalizovaný úrok z prodlení a dále jdoucí úrok a úrok z prodlení.2. Dne , datum, uzavřeli žalobkyně a tehdy nezletilý žalovaný, zastoupený zákonnou zástupkyní, smlouvu o bankovních službách, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovaného vést běžný účet č. , č. účtu, , žalovanému byla vydána debetní karta. Na základě dodatku ke smlouvě ze dne , datum, byly pro žalovaného sjednány služby internetového bankovnictví a žalovaný požádal o aktivaci internetového bankovnictví. Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smlouvy o bankovních službách, dodatku k této smlouvě a žádosti o aktivaci internetového bankovnictví.3. Dne , datum, byla mezi účastníky za pomoci prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal jej splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 15,50 % ročně formou 60 měsíčních splátek po , částka, . Žalovaný úvěr vyčerpal dne , datum, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smlouvy o úvěru a výpisu čerpání.4. Z výpisů z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, (tj. za poslední tři zúčtovací období před poskytnutím úvěru) má soud za prokázáno, že ve všech těchto měsících se počáteční i konečný stav běžného účtu žalovaného pohyboval v kladných hodnotách, měl pravidelné příjmy od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, , , částka, a , částka, a příjem s poznámkou „mzdy“ ve výši , částka, a , částka, . Platil nájemné za byt ve výši , částka, . Z obsahu výpisu z účtu žalovaného není patrno žádné rizikové chování. V , Anonymizováno, čerpal od žalobkyně úvěr ve výši , částka, , v , Anonymizováno, ve výši , částka, . V , Anonymizováno, zaplatil první splátku úvěru čerpaného v , Anonymizováno, ve výši , částka, . Z detailu ze systému žalobkyně má soud za prokázáno, že ke dni , datum, byl žalovaný lustrován v registrech BRKI/NRKI bez negativních poznatků o nesplácení závazků. Mimo systém žalobkyně měl jeden ukončený a splacený úvěr ve výši , částka, , který byl ukončen ke dni , datum, . Z reportu průběhu schvalování má soud za prokázáno, že žalobkyně před poskytnutím předmětného úvěru vycházela z měsíční výše příjmu žalovaného z podnikatelské činnosti ve výši , částka, , skutečnosti, že je , Anonymizováno, a žije v , Anonymizováno, . Dále vycházela ze skutečnosti, že má , Anonymizováno, úvěrové závazky u žalobkyně se splátkami ve výši , částka, a , částka, a z dostupných registrů o něm nezjistila žádné negativní poznatky.5. Z výpisu z účtu žalovaného za dobu od , datum, do , datum, má soud za prokázáno, že žalovaný dne , datum, čerpal úvěr ve výši , částka, .6. Dne , datum, vyhotovila žalobkyně výzvu k okamžitému splacení dluhu adresovanou žalovanému, v němž jej vyzvala k zaplacení dlužné částky plynoucí z neplacených splátek předmětného úvěru ve výši , částka, s tím, že pokud tento dluh nezaplatí do , datum, , žalobkyně zesplatňuje celý dosud nezaplacený zůstatek dluhu z předmětné smlouvy o úvěru k témuž dni. Výzva byla žalovanému odeslána doporučenou poštovní zásilkou a dne , datum, mu byla uložena na poště. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z výzvy a poštovní dodejky.7. Mezi účastníky byla ve smyslu § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, a žalovaný jej dne , datum, vyčerpal. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Vedla pro žalovaného běžný účet, z něhož měla relevantní informace nejen o výši příjmů žalovaného, ale také o jeho základních výdajích, např. na bydlení. Žalovaného prověřila v registrech, umožňujících získat informace o případných nesplácených závazcích, a to bez negativního záznamu. Žalovanému sice v měsících bezprostředně předcházejících uzavření předmětné smlouvy již poskytla dva úvěry v celkové výši , částka, , avšak s ohledem na výši příjmu žalovaného, výši jeho výdajů na dosavadní závazky a bydlení, má soud za to, že žalobkyně řádně vyhodnotila, že žalovaný byl úvěruschopný a byl schopen platit splátku dalšího úvěru ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný však své smluvní závazky přestal plnit a žalobkyně využila svého smluvního a zákonného práva a zesplatnila ke dni , datum, celou dosud nesplacenou část úvěru. Ani poté žalovaný ničeho nezaplatil a je v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno a žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení, smluvního úroku a nákladů spojených s vymáháním dluhu.8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , tří předžalobních úkonů právní služby po , částka, , tří předžalobních režijních paušálů po , částka, , jednoho úkonu právní služby ve výši , částka, , jednoho režijního paušálu ve výši , částka, , náhrady za ztrátu času cestou k procesnímu soudu v rozsahu 10 půlhodin po , částka, , jízdného osobním automobilem ze sídla zástupce žalobkyně k procesnímu soudu na trase , adresa, a zpět ve výši , částka, a 21 % DPH ve výši , částka, .