108 C 212/2025-29 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou za pomoci prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet způsobem sjednaným ve smlouvě o úvěru. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně v souladu se zákonným požadavkem zkoumala úvěruschopnost žalovaného. V souladu s uzavřenou smlouvou žalobkyně dne , datum, vyplatila žalovanému částku , částka, převodem na účet žalovaného. žalovaný však své smluvní povinnosti neplnil, na úhradu svých závazků nezaplatil ničeho. Žalovaná částka sestává z nezaplacené jistiny, smluvního úroku ve výši , částka, a poplatků. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně se domáhá rovněž úroku z prodlení v zákonné výši.2. Dne , datum, je datováno vyhotovení smlouvy o revolvingového úvěru č. , hodnota, , v níž žalobkyně je označena jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Listina obsahuje vymezení smluvních práv a povinností při poskytnutí úvěrového rámce , částka, . Listina neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. Tyto skutečnosti má soud ze smlouvy o úvěru za prokázány. Dne , datum, zaslala žalobkyně na bankovní účet žalovaného částku , částka, , jak má soud za prokázáno z přehledu bankovních transakcí a sdělení , právnická osoba, . Dne , datum, vyhotovila žalobkyně výzvu adresovanou žalovanému, kterou je vyzvala k zaplacení dluhu plynoucího z předmětné smlouvy o úvěru do tří dnů. Výzva byla žalovanému dne , datum, odeslána doporučenou poštovní zásilkou.3. Žalobkyně opírala svůj žalobní nárok o tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaný obdržel částku , částka, . Uzavření smlouvy mezi účastníky nebylo v řízení prokázáno. Předložená písemná podoba smlouvy neobsahuje žádný projev vůle žalovaného a nebylo prokázáno, že k uzavření smlouvy došlo jiným způsobem. Žalobě lze však převážně vyhovět jako bezesmluvnímu nároku, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaný od žalobkyně obdržel částku , částka, a za absence smluvního důvodu tohoto plnění se jedná o bezdůvodné obohacení žalovaného podle § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaný povinen vrátit. Z výše uvedených důvodů byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku od , datum, , tj. od data následujícího po uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť zbývající částky představují nároky ze smlouvy, jejíž existence nebyla prokázána. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dokazování o tvrzené skutečnosti, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru.4. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.