108 C 309/2025-29 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech, vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu, smluvní dokumentací odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu do žádosti o úvěr dokončil registraci. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalovaného. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaný byl dále žalobkyní lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Smlouva o úvěru byla podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění , Anonymizováno, žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdil svoji vůli být smlouvou vázán. Žalovaný takto dne , datum, uzavřel se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 16. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru. V upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzván k jeho úhradě. Kromě dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, se žalobkyně dále domáhá sjednané smluvní pokuty ve výši ve výši , Anonymizováno, % denně, kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení , datum, do data odeslání předžalobní výzvy , datum, . Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí , částka, . Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně požaduje také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.2. Dne , datum, je datována smlouva o úvěru č. , hodnota, , v níž žalobkyně je označena jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Smlouva obsahuje vymezení práv a povinností smluvních stran při poskytnutí úvěrového limitu ve výši , částka, . Listina neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z obsahu listiny. Na účet žalovaného žalobkyně poukázala částku , částka, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány z potvrzení o platbě a částečného výpisu z účtu žalovaného. Dne , datum, vyhotovil zástupce žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, v níž jej vyzval k zaplacení pohledávky plynoucí ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi účastníky ve výši , částka, do tří dnů. Výzva byla žalovanému dne , datum, odeslána doporučenou poštovní zásilkou. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z předžalobní výzvy a podacího lístku.3. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi ní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Z listinných důkazů předložených žalobkyní však tato skutečnost neplyne. Listina označená jako smlouva o úvěru č. , hodnota, sice obsahuje identifikační údaje žalovaného, postrádá však jakýkoliv projev vůle žalovaného, aby mohla být důkazem o vzniku dvoustranného závazku mezi žalovaným a žalobkyní. Žádný z navržených důkazů není schopen prokázat, že mezi účastníky došlo k uzavření konkrétní smlouvy s konkrétním vymezením smluvních práv a povinností. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz, ze kterého by bylo možno zjistit konkrétní právní jednání žalovaného směřující k uzavření smlouvy s vymezenými právy a povinnostmi. Na žalobkyni leželo důkazní břemeno o jí tvrzených skutečnostech a neunesla jej. Nelze mít za to, že pokud žalovaný tvrzení žalobkyně nerozporoval (neboť byl po celou dobu řízení nečinný), lze z těchto tvrzení bez dalšího vycházet. Pouhá procesní pasivita žalovaného nemůže být vykládána tak, že proti nároku neprotestuje, či jej snad činí nesporným. Za situace, kdy žalobkyně neprokázala smluvní právní důvod svého nároku, se soud zabýval také otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že je prokázáno, že žalobkyně odeslala žalovanému na jeho účet částku , částka, a za absence jakéhokoli smluvního důvodu přijetí této částky se jedná o bezdůvodné obohacení žalovaného ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. Žalovanému tak vznikl bezesmluvní závazek z titulu jeho bezdůvodného obohacení. K úhradě bezdůvodného obohacení byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou do tří dnů a tato mu byla dne , datum, odeslána doporučenou poštovní zásilkou. Ode dne , datum, je tak žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu a byl zavázán také k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši v souladu s §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť zbývající část žalovaného nároku plyne ze smlouvy, jejíž existence nebyla v řízení prokázána. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena o potřebě dalšího dokazování podle § 118a odst. 3 o. s. ř.4. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.