108 C 463/2024-51 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , (dále jen „Banka“), uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva“). Smlouva byla mezi smluvními stranami uzavřena prostřednictvím internetového bankovnictví Banky v prostředí , Anonymizováno, pomocí , Anonymizováno, , který je elektronickým podpisem. Před uzavřením smlouvy Banka na základě informací získaných od žalovaného posoudila jeho schopnost úvěr splácet. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla Banka žalovanému úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splácet , jméno FO, čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných přímo ve Smlouvě. Spolu se splátkami úvěru se žalovaný ve Smlouvě zavázal hradit úroky z úvěru ve výši , Anonymizováno, % a poplatky (ceny) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (zejména za vedení účtu), příp. poplatky za pojištění, a to ve výši podle Smlouvy a aktuálního Sazebníku Banky. Za tímto účelem byl žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany si dále přímo ve Smlouvě sjednaly, že právní předchůdce žalobkyně je oprávněn připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byl žalovaný dle Smlouvy povinen platit z nesplacených částek také úrok z prodlení v zákonné výši a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního Sazebníku Banky, tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky (ceny). Smluvní strany si dále ve Smlouvě sjednaly právo Banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze Smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky přes výzvy Banky nesplácel řádně a včas, využila Banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze Smlouvy. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, , ve kterém byl rovněž vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, . Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši , částka, , připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši , částka, , úroků z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, - poplatků (cen) ve výši , částka, a dále jdoucích úroků z prodlení v zákonné výši a sjednaných úroků z úvěru. Na úhradu svých závazků ze smlouvy zaplatil žalovaný za celou dobu od uzavření smlouvy částku , částka, .2. Dne , datum, je datována smlouva o úvěru, v níž , právnická osoba, . je označena jako úvěrující banka a žalovaný jako úvěrovaný klient. Předmět smlouvy je vymezen jako závazek Banky poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, a tomu odpovídající závazek žalovaného poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úroky uvedenými ve smlouvě formou splátek v měsíční výši , částka, nejpozději do , datum, . Tyto skutečnosti má soud ze smlouvy za prokázány. Dne , datum, žalovaný vyčerpal od Banky finanční prostředky ve výši , částka, , jak má soud za prokázáno z výpisu z úvěrového účtu. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, má soud za prokázáno, že v období od , datum, do , datum, byl souhrn kreditních položek na účtu žalovaného , částka, a souhrn debetních položek , částka, . Žalovaný obdržel mzdu ve výši , částka, . Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, má soud za prokázáno, že v období od , datum, do , datum, byl souhrn kreditních položek na účtu žalovaného , částka, a souhrn debetních položek , částka, . Dne , datum, obdržel žalovaný půjčku od , Anonymizováno, ve výši , částka, a dále mzdu ve výši , částka, . Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, má soud za prokázáno, že v tomto období byl souhrn kreditních položek na účtu žalovaného , částka, a souhrn debetních položek , částka, . Žalovaný obdržel mzdu ve výši , částka, . Z výpisů z účtu není patrná výše základních výdajů žalovaného, např. na bydlení, energie apod. Jediným jasně určeným výdajem je platba za internet ve výši , částka, . Z vyjádření původního věřitele má soud za prokázáno, že Banka stanovila životní výdaje žalovaného na základě informací sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi Banky, včetně využití statistických údajů, aktuálních životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Evidovala splátky žalovaného u jiných poskytovatelů úvěrů ve výši , částka, a , částka, a kreditní kartu žalovaného s orientační splátkou , částka, . Dne , datum, vyhotovil zástupce žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, v níž jej vyzval k zaplacení závazku plynoucího z předmětné smlouvy o úvěru ve výši , částka, do , datum, . Výzva byla žalovanému odeslána doporučenou poštovní zásilkou dne , datum, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výzvy a podacího lístku. Dne , datum, byla mezi Bankou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, mezi nimiž je také pohledávky za žalovaným, jež je předmětem tohoto řízení. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávek, části seznamu postoupených případů a oznámení o postoupení pohledávky.3. Soud dále provedl důkaz výzvou Banky, podklady pro soudní řízení, dohodou o úplatě. Z těchto listin neučinil soud žádná relevantní skutková zjištění.4. Před uzavřením smlouvy o úvěru mezi Bankou a žalovaným, bylo povinností Banky podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni uzavření smlouvy vynaložit odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, který je v daném případě v postavení spotřebitele a smlouva o úvěru je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 občanského zákoníku. Bylo tedy povinností Banky před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Z důkazů navržených žalobkyní nemá soud za prokázáno, že Banka před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovaným takovou odbornou péči vynaložila. Zejména v otázce výdajové neměla Banka spolehlivé informace o skutečných základních životních výdajích žalovaného. Navíc za poslední tři kalendářní měsíce před poskytnutím úvěru skončil účet žalovaného pouze v , Anonymizováno, s kreditním zůstatkem, a to za situace, kdy v tomto měsíci jiný věřitel poskytl žalovanému půjčku ve výši , částka, . O důkazním nedostatku ohledně vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného byla žalobkyně soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Přes toto poučení žádné další důkazy k prokázání této rozhodné skutečnosti nenavrhla. Za situace, kdy v řízení nebylo prokázáno, že poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru vynaložil odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, považuje soud v souladu s ustanovením § 87 zákona o spotřebitelském úvěru za neplatnou. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovanému poskytla částku , částka, , která za absence smluvního důvodu takového plnění představuje bezdůvodné obohacení žalovaného podle § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaný povinen vydat. Žalovaný však již zaplatil částku , částka, a výše jeho bezdůvodného obohacení, které je tímto rozsudkem zavázán zaplatit žalobkyni, proto činí , částka, . Se zaplacením této částky se žalovaný dostal ke dni , datum, do prodlení v důsledku marného uplynutí lhůty stanovené ve výzvě zástupce žalobkyně. Od , datum, je pr