109 C 147/2025-59 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, úrok 9,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok 9,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely , datum, smlouvu o úvěru. Žalované byl poskytnut úvěr , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá úhrady jistiny , částka, , poplatku , částka, , smluvního úroku , částka, , úroku z prodlení , částka, . Dále se žalobkyně domáhala úhrady částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, úroků 13,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely , datum, smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto , částka, . Žalovaná zde také nehradila řádně a včas. Žalobkyně se domáhá úhrady jistiny , částka, , smluvního úroku , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, . Také tato pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalobkyně uzavřely dne , datum, výše uvedenou smlouvu, společnost , právnická osoba, . jako postupitel, žalobkyně jako postupník. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . sděluje žalované, že její pohledávka ze smlouvy o rychlé půjčce číslo , hodnota, byla postoupena na žalobkyni. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze stejného dne pak bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . sděluje žalobkyni, že pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy o půjčce na kliknutí číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla postoupena na žalobkyni.4. Z výpisu z účtu č. účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo prokázáno, že tímto účtem disponuje žalovaná. Na účet , datum, byla připsána částka , částka, jako jednorázové čerpání spotřebitelského úvěru bez čísla protiúčtu a názvu protiúčtu. Počáteční zůstatek na běžném účtu za období , datum, až , datum, byl mínus , částka, , příjmy činily , částka, , výdaje , částka, . Z výpisu z běžného účtu za období od , datum, až , datum, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu činil , částka, . Příjmy činily , částka, , výdaje , částka, . Konečný zůstatek činil mínus , částka, , přičemž z tohoto výpisu nelze učinit závěr, že by žalovaná byla někde zaměstnána, podnikala by, nebo by měla nějaké pravidelné měsíční příjmy, když příjmy jsou na účtu identifikovány jmény fyzických osob, případně vkladem hotovosti.5. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala oznámením postoupení pohledávky, jež zaslala právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . žalované dne , datum, dle ustanovení § 1882 odst. 2 o. z. a smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dle § 1879 o. z. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by účastníci uzavřeli smlouvy o úvěrech, jak bylo tvrzeno, když nebylo prokázáno z předložených smluv, že by tyto smlouvy byly uzavřeny v písemné formě, jelikož nebylo prokázáno, že by účastníci smlouvy o úvěru smlouvy elektronicky podepsali. Soud se však pro hospodárnost řízení nezabýval kontraktačním procesem, když bylo prokázáno z výpisu z účtu vedeného na jméno žalované, že na účet žalované právní předchůdkyně žalobkyně zaslala částku , částka, dne , datum, a , datum, pak částku , částka, . I kdyby bylo prokázáno uzavření smluv o úvěru, je nutno tvrdit a prokázat, že před uzavřením těchto smluv právní předchůdkyně žalobkyně řádně posuzovala zkoumání úvěruschopnosti žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně výše uvedené netvrdila, ani neprokazovala, a to ani po poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., kterého se jí dostalo u jednání. I kdyby tedy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o úvěrech, bylo by tyto neplatné dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. Soud tak zavázal žalovanou k vydání rozdílu mezi částkami, které obdržela a které uhradila. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná obdržela částku , částka, , z této částky dle tvrzení uhradila , částka, , z částky , částka, (bylo prokázáno, že tato částka jí byla zaslána na účet) žalovaná uhradila , částka, . Soud tak zavázal žalovanou k vydání rozdílu mezi částkami, které bez právního důvodu obdržela a částkami, které uhradila, jak je již výše uvedeno, a to , částka, a , částka, . Výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, byla dle poštovního podacího archu dána k poštovní přepravě , datum, . Soud zde jako výzvu k úhradě dluhu posoudil předžalobní výzvu, kde je žalovaná vyzývána k úhradě konkrétních částek, když oznámení o postoupení pohledávek pouze odkazují na čísla smluv, které účastníci měli uzavřít. Dne , datum, je tak žalovaná povinna plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení (ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z.). Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a procesně úspěšnější žalobkyni bylo na nákladech řízení přiznáno , částka, . Celé náklady řízení by činily , částka, . Tyto sestávají z částky , částka, za pět úkonů odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, činí , částka, . K těmto úkonům bylo přiznáno pět režijních paušálů po , částka, (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis vyjádření a doplnění tvrzení ze dne , datum, a účast u jednání). Z výše uvedených částek bylo přiznáno 21 % DPH ve výši , částka, , když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Na nákladech řízení byl také přiznán zaplacený soudní poplatek , částka, a , částka, . Žalobkyně měla ve věci 56 % úspěch, jelikož je nutno zohlednit i příslušenství žalované částky. Všechny úroky a úroky z prodlení byly vždy kapitalizovány ke dni rozhodnutí, tedy ke dni , datum, . Bylo žalováno , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, činí , částka, , úrok 9,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, činí , částka, a úrok 9,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, činí , částka, . Dále předmětem žaloby je jistina ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 14,75 % ročně činí , částka, a úrok 13,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, činí , částka, , celkem , částka, . Žalobkyně měla úspěch v částce , částka, a , částka, . Zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, do , datum, z částky , částka, činí , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, do , datum, z částky , částka, činí , částka, . Celkem tak žalobkyně měla úspěch v částce , částka, . Při odečtení úspěchu od neúspěchu 56 % mínus 44 % má žalobkyně nárok na 12 % z celkových nákladů řízení.