109 C 168/2025-73 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli , datum, smlouvu o půjčce. Žalovanému bylo poskytnuto , částka, . Žalovaný se zavázal dluh uhradit ve 24 měsíčních splátkách po , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá jistiny , částka, , poplatku , částka, , smluvního úroku , částka, splatného ke dni , datum, a úroku z prodlení ve výši , částka, splatného ke dni , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný navrhl společnosti , právnická osoba, . uzavření smlouvy o zápůjčce. Předmětem měla být částka , částka, , která měla být uhrazena s úroky ve 24 měsíčních splátkách po , částka, . Z akceptace návrhu pak soud zjistil, že banka návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce pod číslem , hodnota, přijala.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že pod číslem 12/2022/24 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . sděluje žalovanému, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce číslo , hodnota, byla postoupena na žalobkyni.5. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, . za období měsíce září 2023, soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu činil nula, příjmy činily , částka, , výdaje , částka, , konečně zůstatek činil nula, pohledávky po splatnosti , částka, a poplatky , částka, .6. Z osobní karty žalovaného soud zjistil, že žalovaný uvedl společnosti , právnická osoba, ., že je zaměstnán, jeho příjem činí , částka, , jeho výdaje na bydlení činí , částka, , výdaje na živobytí , částka, .7. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a oznámením o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1882 odst. 2 o. z., jež právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . oznamovala žalovanému dne , datum, , že pohledávka vyplývající ze smlouvy o zápůjčce byla postoupena na žalobkyni. Dále žalobkyně tvrdila a prokazovala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Předložila k tomuto návrh smlouvy učiněný žalovaným dne , datum, a přijetí návrhu právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., kdy žalovanému byl poskytnut úvěr , částka, , žalovaný se zavázal hradit úvěr ve 24 měsíčních splátkách po , částka, . Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. řádně prověřovala solventnost žalovaného. Žalobkyně předložila výpis z účtu za měsíc září 2023, když tento předcházel uzavření smlouvy ze dne , datum, . Výpisy z účtů, které byly až v následujícím období po uzavření smlouvy, nejsou rozhodné pro posouzení úvěruschopnosti. Z výpisu z běžného účtu za září 2023 však vyplývá, že žalovaný měl ten daný měsíc stejný příjem, tak stejné výdaje , částka, . Navíc zde byly evidovány pohledávky po splatnosti. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , zejména bodu 26, vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. V řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalovaného v různých registrech, jako je například insolvenční rejstřík, rejstřík vedených exekucí. Navíc z předloženého důkazu, a to výpisu z měsíc září 2023, vyplývá, že žalovaný již má nějaké závazky po splatnosti. S ohledem na řádné nezkoumání solventnosti je tak smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud tak zavázal žalovaného k vydání rozdílu mezi částkou, které se mu dostalo, a to , částka, , a částkou, kterou uhradil, a to , částka, . Žalovaný byl zavázán k vydání částky , částka, . Jelikož se žalovaný jako spotřebitel dosud nedostal do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nevzniká žalobkyni nárok na zákonné úroky z prodlení. Nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož splatnost jistiny určil soud, může být žalovaný v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu nesplní v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené byla žaloba ve zbytku zamítnuta.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a procesně úspěšnější žalobkyni bylo na nákladech řízení přiznáno , částka, . Celé náklady řízení by činily , částka, . Tyto náklady řízení sestávají z částky , částka, za tři úkony odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 7, § 8, odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, činí , částka, (převzetí věci, sepis žaloby, účast u jednání). K těmto úkonům byly přiznány tři režijní paušály po , částka, , z výše uvedených částek 21 % DPH ve výši , částka, , na zaplaceném soudním poplatku bylo přiznáno , částka, a , částka, . Za sepis předžalobní výzvy byl přiznán jeden režijní paušál nezastoupeného účastníka za , částka, , když z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, vyplývá, že společnost Raiffeisenbank Bank a. s. sepsala předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř. a další předžalobní výzvy nejsou pak náklady, které by byly účelně vynaloženy. Za tento úkon tak bylo přiznáno , částka, (§ 1 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 254/ 2015 Sb.). Žalobkyně měla ve věci 64 % úspěch, 36 % neúspěch, při odečtení neúspěchu od úspěchu má tak žalobkyně nárok na 28 % z celkových nákladů řízení. Předmětem žaloby pro náklady řízení jsou také úroky a úroky z prodlení, které soud kapitalizoval ke dni rozhodnutí, tedy , datum, . Předmětem je tak částka , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 12,75 % ročně, což je , částka, , a úrok 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , což činí , částka, , celkem tak , částka, .