109 C 236/2025-51 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto , částka, . Žalovaný nehradil řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá úhrady částky , částka, jistiny, částky , částka, za poplatky, kapitalizovaných úroků z úvěru , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalovanému byla poskytnuta částka , částka, . Dluh měl být hrazen v měsíčních splátkách po , částka, s tím, že k této částce bude připočteno , částka, za pojištění. Dluh měl být hrazen od , datum, po dobu 72 měsíců.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž ze seznamu postoupených pohledávek pod číslem , hodnota, je uvedena pohledávka za žalovaným.5. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Jeho průměrný čistý měsíční příjem za tři měsíce činí , částka, . Z potvrzení o výši příjmů vystaveného zaměstnavatelem žalovaného obcí , Jméno žalovaného B, ze dne , datum, soud zjistil, že za dobu od ledna do března 2020 celkový příjem žalovaného činil , částka, .6. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou dle ustanovení § 1879 o. z., kdy společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek dne , datum, . Dále žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dne , datum, § 2395 o. z. Jelikož se jedná o úvěrovou smlouvu, kdy právní předchůdkyně žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel, je nutno tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalovaného. Žalobkyně pouze předložila prohlášení žalovaného o jeho příjmech, což bylo prokázáno také potvrzením o výši příjmů vystavené zaměstnavatelem žalovaného. Smlouva dle tvrzení žalovaného však měla být uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Smlouva o úvěru byla uzavírána , datum, a žalovaný měl úvěr splácet po dobu 72 měsíců. S ohledem na nízký příjem žalovaného, který byl ze zaměstnání , částka, měsíčně, bylo tak zcela nejisté, jakých příjmů bude žalovaný po ukončení svého zaměstnání dosahovat. Žalobkyně nijak neprokazovala, jaké výdaje žalovaný měl se zajišťováním svých základních životních potřeb. Nebylo také prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně nějakým způsobem pátrala v registrech, jako jsou například insolvenční rejstřík, rejstřík vedených exekucí apod. Žalobkyně byla u jednání poučena o nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., svá tvrzení a důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného však nedoplnila. S ohledem na výše uvedené je tak smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Žalovanému bylo poskytnuto , částka, , dle tvrzení žalobkyně žalovaný celkově uhradil , částka, , tedy částku vyšší, než ke které by byl zavázán ze strany soudu k vydání rozdílu mezi částkou, která mu byla poskytnuta a kterou skutečně uhradil. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.