109 C 268/2025-47 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 22 761,25 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 240 Kč od 24. 8. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 240 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 240 Kč od 19. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 3 895,78 Kč od 20. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 18 145,47 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dne 20. 2. 2024 s odběrným místem , adresa, . Žalobkyně provedla vyúčtování dodávek za období od 28. 2. 2024 do 8. 9. 2024, kdy žalované vznikl nedoplatek 18 145,47 Kč. Jelikož žalovaná neuhradila dluh řádně a včas, žalobkyně zaslala žalované výzvy k úhradě dlužné částky 23. 8. 2024, 10. 6. 2024 a 18. 4. 2024. Za odeslání upomínek žalobkyně účtuje vždy 240 Kč. Dále bylo tvrzeno, že žalovaná neplnila svou povinnost řádně a včas hradit dodávky elektřiny. Byly uskutečněny kroky vedoucí k vymáhání pohledávky, za realizaci těchto kroků je účtováno 500 Kč plus 18 % z dlužné částky, což činí 3 895,78 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 20. 2. 2024 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu s odběrným místem , adresa, . Z všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinných od 1. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně v těchto podmínkách doslovně uvádí: „Za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby jsme oprávněni vám účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Pokud víte, že nestihnete včas zaplatit, kontaktujte nás ještě před termínem splatnosti faktury či zálohy a najdeme vhodný způsob řešení této situace. Neuhradíte-li po ukončení smlouvy jakoukoliv splatnou pohledávku, jsme oprávněni vám účtovat jednorázový poplatek ve výši 500 Kč plus 18 % z dlužné částky, maximálně však celkem 9 500 Kč. Poplatek slouží ke krytí části nákladů na vymáhání“.4. Z vyúčtování poplatku ze dne 19. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně účtuje žalované částky 240 Kč se splatností 18. 4. 2024, 240 Kč se splatností 10. 6. 2024, 240 Kč se splatností 23. 8. 2024, 18 145,47 Kč se splatností 25. 9. 2024. Toto celé vyúčtování mělo být splatné 19. 3. 2025. Z vyúčtování za plyn za vyúčtovací období od 28. 2. 2024 do 8. 9. 2024 s datem splatnosti 25. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 18 145,47 Kč jako nedoplatek plynu.5. Z upomínek soud zjistil, že 23. 8. 2024 je žalovaná upomínána k úhradě částky 30 720 Kč, dne 18. 4. 2024 k úhradě částky 5 240 Kč, dne 10. 6. 2024 k úhradě částky 15 480 Kč.6. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2079, § 2080 o. z. a žalobě vyhověl co do částky 18 145,47 Kč, když žalobkyně prokázala, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávkách plynu dne 20. 2. 2024 a žalovaná je tak povinna hradit kupní cenu za dodávky příslušné komodity. Bylo prokázáno konečným vyúčtováním za plyn, že žalovaná za období od 28. 2. 2024 do 8. 9. 2024 dluží 18 145,47 Kč. Pokud žalovaná dluh uhradila, břemeno tvrzení a důkazní leželo na žalované. Ta však ve sporu byla nečinná. Úroky z prodlení jsou v souladu s ust. § 1970 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co se však týká smluvních pokut 3 x 240 Kč a 3 895,78 Kč, tak v této části byla žaloba zamítnuta. Svou podstatou se žalobkyně domáhá smluvních pokut dle ustanovení § 2048 o. z. Žalobkyně však neprokázala, že by účastníci takovéto ujednání uzavřeli. Žalobkyně prokazovala výše uvedené všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu (i když v tvrzení uvedla, že účtuje poplatek za vymáhání v souvislosti s dodávkami elektřiny), avšak ze způsobu slovního výkladu se nejedná o dohodu stran, ale nějaké sdělení žalobkyně, že je oprávněna účtovat poplatky ve výši 240 Kč, popřípadě 500 Kč a procentní část. Jedná se tedy o jednostranné sdělení ze strany žalobkyně, nikoliv o smluvní ujednání obou smluvních stran. Navíc je nutno zdůraznit, že se jedná o spotřebitelský vztah a žalobkyně nemůže odkazovat pouze na nějaké své všeobecné podmínky, které si sama vytvořila. Možno ještě poukázat na to, že si žalobkyně sama stanovila podmínku účtování pokuty ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv platby. Nebylo však prokázáno, že by žalobkyně jednotlivé výzvy doporučeně žalované zasílala. Proto soud tyto částky dle ustanovení § 2048 o. z. zamítl, když se žalobkyně k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., a to v tom smyslu, že účastníci ujednání o smluvní pokutě uzavřeli.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a procesně úspěšnější žalobkyni bylo na nákladech řízení přiznáno 667 Kč. Celé náklady řízení by činily 1 111 Kč, a to 911 Kč za zaplacený soudní poplatek a částka 200 Kč za dva úkony nezastoupeného účastníka za 100 Kč dle ustanovení § 1 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby. Žalobkyně měla ve věci 80% úspěch, 20% neúspěch. Při odečtení neúspěchu od úspěchu má nárok na 60 % z celkových nákladů řízení.