109 C 305/2025-29 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru, žalované bylo poskytnuto , částka, , žalovaná nehradila řádně a včas, uhradila pouze , částka, . Žalovaná tak dluží , částka, jistinu, , částka, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, , částka, poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, , částka, poplatek za administrativní činnost, , částka, poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti. Dále dluží smluvní pokutu , částka, , úrok vyčíslený od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do , datum, ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, žalované bylo poskytnuto , částka, , žalovaná se zavázala zaplatit úrok , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , poplatek na náklady na vyhodnocení úvěru , částka, a , částka, poplatek za inkaso plateb v hotovosti. Dluh měl být uhrazen ve 14 měsíčních splátkách po , částka, .4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní dne , datum, soud zjistil, že pod číslem , hodnota, byla postoupena pohledávka za žalovanou na žalobkyni.5. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou s právní předchůdkyní žalobkyně dle ustanovení § 1879 o. z. Dále žalobkyně však neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala solventnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., jelikož se jedná o smlouvu o úvěru, uzavřenou dle ustanovení § 2395. o. z., která v tomto případě je smlouvou spotřebitelskou. Žalobkyně byla u jednání poučena, že je nutno doplnit tvrzení, jakým konkrétním způsobem právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala solventnost žalované a k tomu navrhnout důkazy dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Žalobkyně však ničeho nedoplnila. S ohledem na výše uvedené je tak smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud tak zavázal žalovanou k vydání rozdílu mezi částkami, které jí byly poskytnuty a které uhradila. Do dispozice žalované se dostala částka , částka, , žalovaná uhradila , částka, , soud tak zavázal žalovanou k úhradě částky , částka, . Jelikož se žalovaná jako spotřebitel dosud nedostala do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nevzniká žalobkyní nárok na zákonné úroky z prodlení. Nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Jelikož splatnost jistiny určil soud, může být žalovaná v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu nesplní v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené byla žaloba ve zbytku zamítnuta.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesně úspěšnější žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.