109 C 342/2025-28 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru, žalované bylo poskytnuto , částka, , žalovaná se zavázala uhradit částku , částka, jako úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, , částka, poplatek za administrativní činnost a , částka, poplatek za splátky v bydlišti. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná dluží , částka, na jistině, , částka, úrok, , částka, poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, , částka, poplatek za administrativní činnost, , částka, poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti v bydlišti, , částka, smluvní pokutu, úrok vyčíslený od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do , datum, ve výši , částka, . Žalovaná uhradila , částka, z titulu smlouvy o úvěru.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, žalované bylo poskytnuto , částka, , žalovaná se zavázala uhradit úrok , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , poplatek za vyhodnocení úvěru , částka, , , částka, poplatek za splátky v hotovosti. Dluh měl být uhrazen ve 14 měsíčních splátkách po , částka, .4. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznamuje žalované, že pohledávka z úvěrové smlouvy číslo , hodnota, byla postoupena na žalobkyni.5. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu oznámením o postoupení pohledávky učiněným v souladu s ustanovením § 1882 odst. 2 o. z., jež zaslala právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . žalované. Žalobkyně však neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., když smlouva o úvěru uzavřená dle § 2395 o. z. je v tomto případě smlouvou spotřebitelskou. Žalobkyně byla u jednání poučena o doplnění tvrzení a důkazů dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ke zkoumání úvěruschopnosti. Ničeho však nedoplnila. S ohledem na ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je tak smlouva o úvěru neplatná. Žalovaná byla zavázána soudem k vydání rozdílu mezi částkou, která se jí dostala do dispozice a částkou, kterou uhradila. Bylo prokázáno, že do dispozice žalované se dostala částka , částka, , žalovaná z této částky uhradila , částka, , byla tak zavázána k vydání částky , částka, . Jelikož se žalovaná jako spotřebitel dosud nedostala do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nevzniká žalobkyní nárok na zákonné úroky z prodlení. Nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Jelikož splatnost jistiny určil soud, může být žalovaná v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu nesplní v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené byla žaloba ve zbytku zamítnuta.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesně úspěšnější žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.