109 C 85/2025-80 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 104 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 21. 11. 2023 do zaplacení, částku 43 002 Kč, úrok ve výši 73,95 % z částky 86 571,38 Kč od 21. 11. 2023 do 14. 12. 2023 ve výši 4 089,12 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 86 571,38 Kč od 15. 12. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 21. 11. 2023 dosáhne částky 331 142 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 24. 4. 2023 smlouvu o úvěru, žalovanému bylo poskytnuto 88 000 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalovaného. Žalovaný celkově uhradil 23 764 Kč. Žalovaný však neplatil řádně a včas a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč, kdy žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení v délce 30 dnů, jedná se o splátky 5 a 6. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč, dle kterého má nárok na náhradu nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení v délce 15 dnů, jedná se o splátky 5 a 6. Žalobkyně tak zesplatnila úvěr automaticky dle smlouvy. Účastníci se také dohodli v čl. 6.5 smlouvy, že pokud žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu v den zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s úhradou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z výpisu z účtu u , právnická osoba, . vedeného na jméno žalovaného, číslo účtu , č. účtu, , bylo zjištěno, že účet byl veden v eurech, přičemž na tento účet 6. 4. 2023 bylo připsáno 2 247,06 EUR, 7. 3. 20023 bylo připsáno 1 416,56 EUR, 8. 2. 2023 bylo připsáno 1 886,91 EUR, 23. 1. 2023 bylo připsáno 400 EUR a 9. 1. 2023 bylo připsáno 1 830,01 EUR. Žádné další platby (příchozí ani odchozí) z účtu nevyplývají, jedná se o výpis z účtu od 1. 1. 2023 do 23. 4. 2023. Z výpisu z účtu za období od 20. 4. 2023 do 23. 4. 2023 bylo zjištěno, že na účet dne 20. 4. 2023 byla připsána částka 751,50 EUR. Opětovně žádní další pohyby na účtu z tohoto výpisu nevyplývají. Z výpisů nelze zjistit počáteční stav k datu výpisu, ani konečný stav.4. Z hodnocení klienta ze dne 24. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že jeho pravidelný příjem ze zaměstnání činí 42 550 Kč, jeho výdaje jsou životní minimum 4 860 Kč, splátky , právnická osoba, . 1 083 Kč, bydlení (nájemné, inkaso) 6 340 Kč. Žalovaný je vyučen, bydlí v pronajatém bytě.5. Z platební bilance k výše uvedené smlouvě soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni částku 23 764 Kč.6. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 25. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně sděluje žalovanému, že mu byl schválen úvěr ve výši 88 000 Kč, celková částka, kterou má uhradit, je 275 952 Kč. Částka bude uhrazena ve 48 měsíčních splátkách po 5 941 Kč, RPSN činí 107,77 %.7. Z návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota, ze dne 24. 4. 2023 soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, jelikož tímto důkazem nebylo prokázáno, že by smlouvu podepsal žalovaný.8. Z výpisu věcí vedených pro osobu žalovaného u zdejšího soudu soud zjistil, že u zdejšího soudu byla proti žalovanému vedena exekuční řízení, kdy žalovaný je v postavení povinného, např. pod spisovou značkou , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, .9. Z výpisu , právnická osoba, . ze dne 24. 4. 2023, č. účtu , Anonymizováno, bez uvedení označení osoby disponující účtem, soud zjistil, že z účtu dne 24. 4. 2023 bylo zasláno 88 000 Kč na účet č. , č. účtu, .10. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že účtem č. , č. účtu, disponuje žalovaný, respektive disponoval, tento účet byl otevřen 19. 9. 2022 a uzavřen 24. 7. 2024. Dále bylo prokázáno, že z účtu vedeného na jméno žalobkyně byla na tento účet připsána částka 88 000 Kč dne 24. 4. 2023.1. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z., kdy žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru. Uzavření smlouvy prokazovala návrhem na uzavření smlouvy z 24. 4. 2023, jež měl podepsat žalovaný. Co se týče návrhu smlouvy, tento lze učinit v případě smlouvy o úvěru v jakékoliv formě - písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemnému návrhu je zřejmé, že tento návrh lze učinit také prostřednictvím elektronických prostředků, ale i v tomto případě je podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Nebylo prokázáno, že by žalovaný připojením určitých dat sloužících k podpisu daný dokument podepsal, když z hlediska dokazování je podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. To, že tvrzená osoba ze svého účtu odešle nějakou částku, nemůže prokazovat, že podává takový návrh, jaký je soudu předkládán, tedy, že následně nedošlo k narušení integrity dokumentu. Soud se dále ale nezabýval kontraktačním procesem, jelikož se jedná o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalovaného (§ 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb). Žalobkyně toto prokazovala výpisem z účtu žalovaného vedeného v eurech, výpisem z registru Solus a hodnocením klienta. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015, zejména bodu 26, však vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Z předložených listin pouze vyplývá, jaké má žalovaný příjmy v eurech, nebylo prověřováno, jaké má výdaje. Pokud je žalobkyně schopna si před uzavřením smlouvy o úvěru zjišťovat příjmy, nic jí nebrání, aby si případně i výpisem z účtu žalovaného také prověřovala jeho výdaje. Pokud by žalobkyně kromě registru Solus prověřovala žalovaného i v jiných rejstřících, jako je insolvenční rejstřík a rejstřík vedených exekucí, musela by minimálně zjistit, že v minulosti, tedy v době před uzavřením smlouvy o úvěru, byla proti žalovanému vedena mnohá exekuční řízení. Žalobkyně tak nesplnila svou povinnost řádně prověřit solventnost žalovaného a smlouva, i kdyby bylo prokázáno její uzavření) by byla tak dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud však zavázal žalovaného k vydání částky, které se mu dostalo, po odečtení toho, co fakticky uhradil. Do dispozice žalovaného, jak bylo prokázáno výpisem z účtu žalovaného, se z účtu žalobkyně dostala částka 88 000 Kč, žalovaný uhradil částku 23 764 Kč, což bylo prokázáno z platební bilance. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě částky 64 236 Kč. Jelikož se žalovaný jako spotřebitel dosud nedostala do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nevzniká žalobkyni nárok na zákonné úroky z prodlení. Nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož splatnost jistiny určil soud, může být žalovaný v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu nesplní v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené byla žaloba ve zbytku zamítnuta.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesní úspěch žalovaného je ve vyšší míře, avšak tomuto žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly.