111 C 107/2024-104 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplatit částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodávala žalovanému na smluvené odběrné místo elektřinu i plyn, hodnotu dodané energie a poskytnuté služby účtovala fakturami, které žalovaný ve lhůtách splatnosti nezaplatil, žalovaný rovněž nezaplatil smluvní poplatek za upomínku ve výši , částka, a poplatek za odvolání objednaného přerušení distribuce ve výši , částka, , žalovaný dluh nezaplatil ani po odeslané písemné předžalobní výzvě. V rozsahu požadavku na zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení vzala žalobkyně v průběhu řízení se souhlasem žalovaného žalobu zpět, v tomto rozsahu bylo řízení dle § 96 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zastaveno.2. Žalovaný byla jako osoba neznámého pobytu zastoupen opatrovníkem pro řízení. Opatrovník navrhoval žalobu v celém rozsahu zamítnout s tvrzením, že žalovaný s žalobkyní žádnou smlouvu o dodávce energie nepodepsal, na adrese odběrného místa se nezdržoval, nebyl vlastníkem ani uživatelem odběrného místa, namítl i promlčení pohledávky, protože žalovanému nebyla nikdy doručena žádná výzva k plnění včetně předžalobní výzvy.3. Ze smlouvy o dodávce elektřiny a o dodávce plynu soud zjistil, že žalobkyně , právnická osoba, , IČO , IČO žalobkyně, , jako obchodník s elektřinou a plynem, uzavřela dne , datum, s žalovaným jako zákazníkem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a stejného dne i smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě těchto se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu i plyn do sjednaného odběrného místa , adresa, , , adresa, . Při podpisu obou smluv byl žalovaný zastoupen žalobkyní, které ke dni , datum, udělil vlastnoručně podepsané plné moci k uzavření každé jednotlivé smlouvy o dodávce energie. V každé jednotlivé plné moci prohlásil, že má řádný právní důvod užívání nemovitosti, ve které se odběrné místo nachází, nebo má souhlas vlastníka k uzavření smlouvy o připojení. Ve smlouvě na dodávku elektřiny nebyl vztah žalovaného k odběrnému místu definován, ve smlouvě na dodávku plynu bylo uvedeno, že žalovaný je majitelem nemovitosti s odběrným místem. Smlouva na elektřinu byla účinná ode dne zahájení dodávky a byla uzavřena na dobu 36 měsíců s následnou změnou na dobu neurčitou, smlouva na plyn byla účinná také ode dne zahájení dodávky a na dobu 36 měsíců s následnou změnou na dobu neurčitou. Dle obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od , datum, a obchodních podmínek dodávky plynu účinných také od , datum, bylo ohledně obou energií shodně dohodnuto, že vyúčtování dodávky se provádí vystavením daňového dokladu (faktury), faktura je splatná ve stanovené lhůtě splatnosti. Dále dle obchodních podmínek byla zákazníkovi uložena povinnost zaplatit obchodníkovi paušalizované náklady za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby částkou , částka, . Z jednotlivých vyúčtování za odběr energií a za poskytnuté služby soud zjistil následující. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, , v níž vyčíslila nedoplatek ve výši , částka, , na kterou žalovaný dne , datum, zaplatil částku , částka, (částečná úhrada nebyla v řízení sporná a žalobkyně její provedení doložila výpisem ze svého interního systému), zbytek ve výši , částka, dosud dluží. Z interního záznamu žalobkyně bylo zjištěno, že faktura byla dne , datum, odeslána poštou na adresu odběrného místa. Dodávku elektřiny za období , datum, do , datum, žalobkyně žalovanému účtovala fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, , v níž vyčíslila nedoplatek ve výši , částka, , na který žalovaný dosud nic nezaplatil. Z interního záznamu žalobkyně bylo zjištěno, že faktura byla dne , datum, odeslána poštou na adresu odběrného místa. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za odvolání přerušení distribuce elektřiny v odběrném místě ve výši , částka, se splatností , datum, . Účtován byl marný výjezd dne , datum, . Z interního záznamu žalobkyně bylo zjištěno, že vyúčtování bylo dne , datum, odesláno poštou na adresu odběrného místa. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku plynu za období , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, , v níž vyčíslila nedoplatek ve výši , částka, , na kterou dle nesporného tvrzení žalobkyně žalovaný zaplatil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , zbytek ve výši , částka, dosud dluží (žalobkyně provedení plateb doložila výpisem ze svého interního systému). Z interního záznamu žalobkyně bylo zjištěno, že faktura byla dne , datum, odeslána poštou na adresu odběrného místa. Z vyúčtování a interního záznamu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek ve výši , částka, za upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, k úhradě dosavadních dluhů včetně faktury za odběr splatné již ke dni , datum, . Žalobkyně vyhotovila pro žalovaného předžalobní výzvu k úhradě nároku v žalované výši, tato byla dle doloženého podacího lístku na adresu pobytu žalovaného uvedené v každé smlouvě jako , Anonymizováno, , odeslána dne , datum, . Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že stavbu rodinného domu č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, vlastní , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, v rámci svého společného jmění manželů, pozemek s rodinným domem a další v katastru označené nemovitosti nabyly na základě čtyř kupních smluv uzavřených v době od , datum, do , datum, .4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný jako soukromá fyzická osoba udělila dne , datum, žalobkyni dvě plné moci k uzavření jak smlouvy o dodávce elektřiny, tak smlouvy o dodávce plynu, obě k odběrnému místu na adrese , adresa, , , adresa, . Odběrné místo na označené adrese se nachází v rodinném domě, který je součástí pozemku ve vlastnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, v rámci jejich společného jmění manželů. Tito nabyli předmětnou nemovitost nejdříve ke dni , datum, a nejpozději ke dni , datum, . Žalovaný se ve smlouvě o plynu označil za „majitele“ nemovitosti, ve smlouvě o elektřině neoznačil žádný svůj vztah k nemovitosti, v obou plných mocích k uzavření smluv na dodávku elektřiny a plynu však čestně prohlásil, že mu svědčí právní důvod užívání nemovitosti, popř. že má souhlas vlastníka s uzavřením smlouvy. Podpisy na plných mocích byly vlastnoruční, vizuálně byly vzájemně shodné. Opatrovník žalovaného ani k výzvě soudu nepředložil důkaz k tvrzení, že plné moci nepodepsal žalovaný. V označeném odběrném místě byla v době od , datum, do , datum, spotřebována elektřina v hodnotě částky , částka, , na kterou žalovaný po lhůtě splatnosti zaplatil jen , částka, dne , datum, a zbytek dosud dluží. Za dobu od , datum, do , datum, byl v označeném odběrném místě spotřebován plyn v hodnotě částky , částka, , na kterou žalovaný zaplatil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , zbytek dosud dluží. Žalovaný byl nejméně jednou upomenut k úhradě svých nedoplatků, za upomínku žalobkyně účtovala smluvní poplatek ve výši , částka, . Žalovaný byl k zaplacení žalovaného nároku vyzván před podáním žaloby. Byť jen částečná úhrada žalovaného dluhu nebyla v řízení zjištěna.5. Po právní stránce soud věc posoudil jako závazek vzniklý na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a dodávky plynu uzavřené dle § 50 odst. 1 a § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Na základě smluvního vztahu byla žalobkyně povinna elektřinu i plyn dodávat na smluvené odběrné místo a žalovaný byl povinen za dodávku zaplatit. Hodnota dodané komodity byla vyúčtována prostřednictvím faktur, které žalovaný nezaplatil. Citovaný zákon č. 458/2000 Sb. v žádném svém ustanovení neukládá obchodníkovi s energií (zde žalobkyně) povinnost uzavřít smlouvu o dodávce jen po prokázání právního vztahu druhé smluvní strany k nemovitosti s odběrným místem. Protože dodavatel elektřiny nebo plynu musí mít jistotu, že osoba, která žádá o uzavření smlouvy, má právo s odběrným místem nakládat, v praxi zákazník dohodnutým způsobem dokládá, že je vlastníkem nemovitosti, nebo nájemcem, nebo má jiný právní titul (např. užívací právo, výpůjčku apod.). Bez tohoto právního vztahu by mohlo dojít k neoprávněnému odběru (§ 51 elektřina a § 74 plyn), což je podle energetického zákona zakázáno. V dané věci žalovaný čestně prohlásil, že má právní důvod odběrné místo užívat a žalobkyně s ním smlouvy uzavřela. Opak v řízení nebyl zjištěn. Žalobou uplatněné právo nebylo ani promlčeno. Dle § 629 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.