111 C 227/2025-71 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem, s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla úvěr ve výši , částka, , úvěr měl být splacen v 48 měsíčních splátkách po , částka, k 17. dni měsíce počínaje únorem 2024, úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy ověřena, žalovaný se ocitl v prodlení se splácením u 3. splátky splatné , datum, , k zesplatnění celého dluhu došlo dne , datum, , žalovanou částku tvoří jistina , částka, s přirostlým úrokem ve výši , částka, , celkem , částka, , smluvní pokuta za prodlení se splácením úvěru ve výši , částka, (2 x , částka, za každou ze dvou včas nezaplacených splátek a to 3. a 4.) a ve výši , částka, (0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru , částka, za každý den prodlení od , datum, k datu vyhotovení žaloby , datum, ). Žalovaný dluh nezaplatil ani po odeslání předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán z adresy trvalého pobytu, žaloba i předvolání bylo doručeno do vlastních rukou žalovanému dne , datum, náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvil ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.3. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že v něm žalobkyně uvedla s účinností na dobu od , datum, do , datum, parametry smlouvy o úvěru č. , hodnota, uvažované k uzavření mezi účastníky. Výše úvěru měla činit částku , částka, , úrok , Anonymizováno, % ročně a RPSN , Anonymizováno, % ročně. Žalovaný jako dlužník měl být povinen splatit dluh v celkové výši , částka, v 48měsíčních splátkách po , částka, . Dokument nebyl nikým podepsán. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, datované dnem , datum, soud zjistil, že tohoto dne žalobkyně jako poskytovatel úvěru (dále také jen „věřitel“) a žalovaný jako klient uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl závazek věřitele poskytnout žalovanému úvěr , částka, . Žalovaný byl mimo jiné označen bankovním účtem č. , č. účtu, a telefonním číslem , hodnota, . Úvěr měl být splacen v celkové výši , částka, v 48měsíčních splátkách po , částka, , úrok činil , Anonymizováno, % ročně a RPSN , Anonymizováno, % ročně. Sjednané úroky za poskytnutí úvěru běžely od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Dle bodu, Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy stejný úrok byl dohodnut i po zesplatnění úvěru dle bodu , Anonymizováno, smlouvy, když poté i nadále přirůstal pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru vzniklé dle bodu , Anonymizováno, smlouvy, a to až do doby její úplné úhrady. Žalobkyně měla úrok přirostlý po zesplatnění úvěru uplatňovat v roční nominální úrokové sazbě odpovídající sjednané roční efektivní úrokové míře, když při výpočtu tohoto úroku měla brát v potaz přesný počet dnů, za který je tento úrok uplatňován. Smluvní strany se dohodly, že žalobkyně je oprávněna na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši , částka, , tato částka odpovídala , Anonymizováno, % celkové částky, kterou měl klient zaplatit, uvedené v části , Anonymizováno, smlouvy, což byla částka , částka, ). K výplatě úvěru mělo dle bodu , Anonymizováno, smlouvy dojít na základě příkazu věřitele k bezhotovostnímu převodu prostředků odpovídajících sjednané celkové výši úvěru na účet klienta. K odeslání částky mělo dojít v den dodání oznámení o schválení úvěru do osobní stránky klienta v klientské zóně, s čímž klient výslovně souhlasil. V bodě , Anonymizováno, smlouvy bylo uvedeno, že věřitel provedl posouzení úvěruschopnosti klienta na základě jím předložených dokladů a na základě vlastních zjištění. V bodě , Anonymizováno, bylo uvedeno, že smlouvu v elektronické podobě podepisuje klient elektronicky pomocí příslušného technického zařízení, prostřednictvím kterého mu bylo umožněno seznámit se s úplným zněním nabídky poskytovatele úvěru. V předložené smlouvě byl podpisem žalovaného jemu přidělený jedinečný kód v podobě čísla , hodnota, , jenž byl pod dokument připojen dne , datum, v , Anonymizováno, hodin. Z potvrzení o bankovním převodu bylo zjištěno, že na účet žalovaného uvedeného ve smlouvě (viz shora) byla dne , datum, v , Anonymizováno, hodin zaslána částka , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, s poznámkou, že se jedná o podpisový kód žalovaného pro poskytnutí spotřebitelského úvěru ke smlouvě č. , hodnota, . Z potvrzení o zaslané SMS bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala dne , datum, v , Anonymizováno, hodin na telefon č. , hodnota, (číslo žalovaného uvedené ve smlouvě) SMS, v níž žalobkyně oznámila odeslání částky , částka, na bankovní účet žalovaného s tím, že variabilní symbol platby má žalovaný použít jako podpisový kód pro odpovědní SMS s textem: , Anonymizováno, . Tím mělo dojít k podpisu smlouvy o úvěru, dodatku č. , hodnota, ke smlouvě a dalších vyjmenovaných dokumentů. Z potvrzení o přijaté SMS bylo zjištěno, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin byla žalobkyni doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru: , Jméno žalovaného, , VS , var. symbol, z telefonního čísla , hodnota, . Z dodatku č. , hodnota, smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že byl uzavřen mezi účastníky dne , datum, , žalovaný dokument podepsal připojením podpisového kódu , Anonymizováno, dne , datum, v , Anonymizováno, hodin, tj. ve stejný okamžik, v jakém byl kód připojen pod úvěrovou smlouvu. Obsahem smluvního dodatku byla změna v podpisování smlouvy prostřednictvím jedinečného kódu odpovídajícímu variabilnímu symbolu platby , částka, odeslané žalobkyní na účet žalovaného. Z prohlášení klienta soud zjistil, že žalovaný podepsal tento dokument připojením podpisového kódu dne , datum, v , Anonymizováno, hodin, tj. jednu vteřinu před podpisem úvěrové smlouvy, obsahem bylo prohlášení žalovaného o seznámení se s veškerými informacemi podle zákona o spotřebitelském úvěru. V předsmluvním formuláři, v prohlášení klienta ani v úvěrové smlouvě a jejím dodatku nebyly uvedeny informace o osobních a majetkových poměrech žalovaného, nebyl uveden ani odkaz na jiné listiny, např. zprávu zaměstnavatele, doklady SIPO, nájemní smlouvu apod. V listinách nebyla uvedena ani úvaha či kalkulace žalobkyně týkající se schopnosti žalovaného dostát smluvním závazkům. Z oznámení o schválení úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, akceptovala návrh na uzavření úvěrové smlouvy a dodatku č. , hodnota, k ní. Z poštovní dodejky bylo zjištěno, že poštovní zásilka od žalobkyně byla žalovanému doručena dne , datum, uložením na poště, dle tvrzení žalobkyně měla obsahovat oznámení žalobkyně o schválení úvěru, zaslána byla na smluvně určenou adresu pro doručování. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že dne , datum, odeslala žalobkyně částku , částka, na účet žalovaného, splaceny byly jen 1. a 2. splátka splatné ke dnům , datum, a , datum, po , částka, . Z listiny nazvané hodnocení klienta a listiny základní informace o klientovi bylo zjištěno, že žalovaný o úvěr s číslem , hodnota, požádal dne , datum, , dne , datum, žalobkyně evidovala jeho podpis a dne , datum, mu úvěr vyplatila na účet , č. účtu, . V hodnocení klienta žalobkyně měla svým pracovníkem zaznamenáno, že žalovaný je příjemce mzdy z pracovního poměru ve výši , částka, , výdaje na život má odvozeno od životního minima ve výši , částka, měsíčně, na bydlení dává , částka, měsíčně, na ostatní výdaje (doprava, kurzy, záliby apod.) dává , částka, měsíčně, , Anonymizováno, ani žádné finanční závazky. Celkem na výdajích utratí , částka, měsíčně, rezerva byla žalovanému přiznána ve výši , částka, . Rozdíl příjmu a výdajů byl uveden ve výši , částka, . Žalovaný byl , Anonymizováno, , žil , Anonymizováno, ve vlastním bydlení, měl , Anonymizováno, vzdělání. Pod listinu žalovaný připojil svůj podpisový kód dne , datum, v , Anonymizováno, hodin, tj. jednu vteřinu po podpisu samotné úvěrové smlouvy. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) soud zjistil, že žalobkyně se registru tázala na žalovaného dne , datum, , zjištěné skóre žalovaného z listiny nebylo zjistitelné. Z výzvy k zaplacení bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, a , datum, o úhradu dluhu z tvrzené úvěrové smlouvy. Z oznámení žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu v částce , částka, , nejpozději ve lhůtě do deseti dnů od odeslání oznámení. Doklad o odeslání výzev ani oznámení nebyl soudu předložen. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky v žalobou uplatněné podobě do 15 dnů od data odeslání upomínky. K odeslání došlo dle výpisu z poštovního archu dne , datum, na adresu smluvně dohodnutou pro doru