111 C 266/2025-30 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplatit částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalované na dohodnuté odběrné místo elektřinu, hodnotu dodané elektřiny vyúčtovala již splatnou fakturou dosud nezaplacenou, žalovaná dluh nezaplatila ani po odeslané písemné výzvě.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala procesně nečinná. Z účasti u jednání se neomluvila, žaloba a předvolání k jednání byly žalované doručeny dne , datum, náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a v rovněž omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že společnost žalobkyně (dále jen jako „obchodník“), jako obchodník s elektřinou, uzavřela smlouvu dne , datum, s žalovanou jako zákazníkem, na základě ní se obchodník zavázal dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa , adresa, , smlouva byla účinná od zahájení dodávky, doba trvání smlouvy byla výslovně sjednána na dobu do , datum, . Z faktury vystavené za období od , datum, do , datum, soud zjistil výši účtovaného nedoplatku na odběrném místě žalovaného za spotřebu elektřiny ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaná na účtovanou částku nic nezaplatila. Z předžalobní výzvy žalobkyně dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla informována o existenci dluhu za elektřinu a vyzvána k úhradě částky , částka, do , datum, . Z poštovního potvrzení bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalované odeslána na adresu trvalého pobytu dne , datum, .4. Po právní stránce soud věc posoudil jako závazek vzniklý na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Na základě smluvního vztahu byla žalobkyně povinna elektřinu dodávat na smluvené odběrné místo a žalovaná byl povinen za dodávku zaplatit. Hodnota dodaného média byla vyúčtována prostřednictvím faktury, kterou žalovaná nezaplatil. Žalovanému byla proto tímto rozsudkem uložena povinnost zaplatit dosud dlužnou částku za odběr se zákonným úrokem z prodlení. Nárok na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jeho výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.5. Procesně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a paušální náhradou hotových výdajů žalobkyně dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., kdy za jeden úkon náleží náhrada , částka, , žalobkyně požadovala náhradu za dva úkony, a to sepis předžalobní výzvy a žaloby.