111 C 328/2023-156 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobce doručil soudu dne , datum, žalobu. Po ustanovení zástupce z řad advokátů tuto doplnil podáním doručeným soudu dne , datum, . Žalobce tvrdil, že dne , datum, byl žalovanou slovně i fyzicky dvakrát napaden v obchodním domě , jméno FO, v , Anonymizováno, . Žalované vadilo, že opatrným způsobem vkládal zboží do nákupní tašky a dodržoval své hygienické standardy, na něž je odjakživa zvyklý, žalovaná to nerespektovala a urážela ho slovy „hulvát“. Jakmile zakašlal, žalovaná do něj skočila a povalila ho na zem. Během jejího napadení se ho dotýkala na tělo i na oblečení, také se vysypalo zboží z jeho nákupní tašky. Podruhé ho žalovaná napadla venku před obchodním domem, kde se snažil žalovanou zastavit a zadržet jí do příjezdu policie. Při výjezdu žalované vstoupil do cesty a snažil se jí zabránit v odjezdu. Vystoupila z auta a opětovně mě povalila na zem, silně mě zaklekla, aby mu znemožnila pohyb. V této poloze žalobce držela do příjezdu policie, tehdy mu zašpinila a roztrhla jeho oblečení. U žalobce byla v minulosti diagnostikována , Anonymizováno, , v důsledku toho má , Anonymizováno, , resp. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalobce trpí , Anonymizováno, . Není schopen , Anonymizováno, . Ve velkém prostoru je , Anonymizováno, . Žalovaná se k němu přiblížila na neúnosnou a nesnesitelnou vzdálenost a fyzicky se ho dotýkala, což pro žalobce bylo značně stresující, nepříjemné, bolestivé a velmi ponižující. Jednáním žalované utrpěl nepopsatelné příkoří, kdy byl potřísněn a kontaminován doteky a potem žalované, špínou podlahy v obchodě i špínou na ulici. Cítil na sobě ještě dlouhou dobu po incidentu nepříjemné doteky žalované, i po umytí cítil pořád na sobě určité stigma. Jednáním žalované utrpěl psychickou újmu a škodu na oblečení a nákupu, kdy zabalené zboží se vysypalo na zašpiněnou podlahu obchodu a zanesl bakteriemi, cena nákupu byla , částka, . Žalovaná zničila jeho kalhoty, batoh značky „, Anonymizováno, “ a triko, oblečení bylo zašpiněné a triko potrhané, škoda činí částku , částka, . Náhradu nemajetkové újmy žalobce ocenil částkou , částka, . Žalovaná na zaslanou předžalobní výzvu nereagovala, za své jednání se žalobci neomluvila a žádnou náhradu mu neposkytla.2. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Na svou obranu tvrdila, že žalobci vůči ní žádný nárok na náhradu škody ani nemajetkové újmy nevznikl. Žalovaná se nedopustila žádného protiprávního ani jiného jednání, které by založilo její odpovědnost vůči žalobci. Žalovaná učinila nesporné, že mezi ní a žalobcem došlo dne , datum, k incidentu v obchodním domě , jméno FO, v , Anonymizováno, . Incident vyprovokoval žalobce svým nevhodných chování a invektivy adresovanými žalované, opětovně ji atakoval ve snaze zabránit žalované v opuštění místa. Prošetření události bylo předmětem správního řízení před , Anonymizováno, vedeného proti žalované, ale i proti žalobci, Žalovaná nebyla uznána pravomocně vinnou ze spáchání přestupku. Žalobce netvrdí ani neprokazuje svá tvrzení o tom, že mu vůči žalované vznikl nárok na náhradu nemajetkové újmy, kdy částku , částka, nijak nespecifikoval a neučinil tak ani ve vztahu k tvrzené materiální škodě. Žalobcem k důkazu navržená lékařská zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, není použitelná, protože je datována dne , datum, , avšak incident se odehrál již dne , datum, . Žalovaná vnímá podání žaloby jako zneužití práva ze strany žalobce a za šikanózní jednání vůči své osobě, kterou si žalobce z neznámého a nepochopitelného důvodu vybral jako terč. Žalovaná se nikdy nevěnovala žádným bojovým sportům a u policie nepracovala. Žalované je známo, že žalobce byl opakovaně šetřen pro přestupky nejrůznějšího charakteru. Již v průběhu řízení žalobce kontaktoval napřímo žalovanou a poslal jí do jejího bydliště dopis, v němž žalovanou napadá z toho, že schválně protahuje celé řízení tím, že se nechce dohodnout, a že z tohoto důvodu bude proti ní činit další podání u soudu. Zaslaný dopis, žalovaná vnímá jako vyhrožování a jako matka malého dítěte začíná mít ve vztahu k žalobci obavy o svou vlastní bezpečnost a svých blízkých.3. První jednání ve věci proběhlo ve čtvrtek , datum, , druhé jednání proběhlo ve středu , datum, . Žalovaný se dostavil k prvnímu jednání o 40 minut později s omluvou, že v , Anonymizováno, zabloudil. K druhému jednání se nedostavil a žádal jeho odročení z důvodu akutních střevních problémů. Zdravotní stav nedoložil. U jednání byla přítomna jeho ustanovená zástupkyně z řad advokátů. Druhé jednání bylo původně nařízeno na den , datum, v , Anonymizováno, hodin. Žalobce prostřednictvím zástupce žádal o odročení na pondělí, středu nebo pátek, tj. dny, kdy nejsou vyváženy odpadky, a na dobu po , Anonymizováno, hodině, protože k rannímu jednání se pro své , Anonymizováno, dopravuje celou noc a je vyčerpaný. O odročení požádala současně i zástupkyně žalované z důvodu plánované dovolené. Žádosti žalobce ohledně dne i doby jednání soud vyhověl a nařídil druhé jednání v novém termínu na , datum, v , Anonymizováno, hodin. Žalobce dne , datum, telefonicky sdělil soudu svůj nesouhlas s novým termínem jednání, požadoval začátek jednání ve stejný den, ale nejpozději v , Anonymizováno, hodin s tím, že soud je povinen respektovat jeho zdravotní stav. Požadavek urgoval telefonátem ze dne , datum, s požadavkem začátku jednání v , Anonymizováno, hodin. Zástupce žalobce požadavek na začátek jednání utvrdil podáním ze dne , datum, . Soud žádosti vyhověl, a stanovil jednání na , datum, v , Anonymizováno, hodin. K jednání byly kromě účastníků a jejich zástupců volány i čtyři svědkyně. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud může věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníka. Omluvu lze považovat za důvodnou, jestliže účastník tvrdí takové skutečnosti, které jsou způsobilé jeho neúčast u jednání soudu omluvit a byť zdravotní překážka je způsobilá omluvit nepřítomnost účastníka u jednání, musí být alespoň marginálně osvědčena. Soud zdůrazňuje, že vzhledem k dosavadním opakovaným a specificky zdůvodněným žádostem o den a dobu konání jednání, jímž vyhověl, musel na požadavku doložení aktuální omluvy trvat. Jinak by chování žalovaného bylo posouzeno jako účelové, vedené snahou oddálit rozhodnutí ve věci, byť ze stejného úmyslu žalobce obviňuje žalovanou v jiném soudním řízení. Jelikož akutní střevní problémy byly pouze tvrzeny, nebyla omluva žalovaného posouzena za důvodnou. Žalovaný o termínu jednání věděl již z telefonátu dne , datum, a předvolání k jednání mu následně bylo řádně doručeno dne , datum, do vlastních rukou (žalobce výslovně uvedl pro doručování , Anonymizováno, v , adresa, , kde si i soudní zásilku osobně převzal). K doručení došlo tedy řádně a včas (§ 115 o. s. ř.). Tvrzený důvod nepřítomnosti nijak neosvědčil. Za daných okolností soud neshledal omluvu nepřítomnosti žalovaného u jednání za důvodnou. Odvolání jednání by vedlo ke zmaření jeho účelu, kdy byly volány čtyři svědkyně a tři z nich se dostavily. Zajištění spravedlivého průběhu řízení a možnost hájit svá práva měl žalobce zaručenu v osobě přítomného zástupce (advokát). V souladu se zásadou procesní ekonomie (soud má vést řízení tak, aby bylo dosaženo cíle řízení co nejrychleji, nejúčelněji a s co nejmenšími náklady) proto soud ve snaze zabránit zbytečnému protahování řízení v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného.4. Soud svá skutková zjištění opřel o shodná tvrzení účastníků, listinné a obrazové důkazy a výslech svědků. Mezi účastníky bylo nesporné datum a místo vzájemného setkání, tj. den , datum, v a před obchodním domem , jméno FO, v , Anonymizováno, . Nesporná byla i skutečnost, že žalovaná žalobce venku povalila na zem a zaklekla, což měla učinit z toho důvodu, aby svým chováním neohrožoval silniční provoz, přičemž vyčkala příjezdu Městské policie , adresa, . Sporné zůstalo ostatní jednání žalované a s tím související vznik majetkové i nemajetkové újmy žalobci. K objasnění těchto soud provedl a vyhodnotil následující důkazy.5. Ze spisu , Anonymizováno, (dále jen „správní orgán“) sp. zn. , č. účtu, a spisu sp. zn. , č. účtu, soud zjistil, že tyto byly správním orgánem vedeny pro podezření ze spáchání přestupku proti žalované i proti žalobci a obě řízení byly pravomocně dne , datum, skončeny zastavením. Původně bylo vedeno řízení sp. zn. , č. účtu, jako společné proti oběma pro incident ze dne , datum, , usnesením správního orgánu ze dne , datum, bylo řízení proti žalobci vyloučeno k samostatnému řízení pod sp. zn. , č. účtu, z důvodu specifických požadavků žalobce ohledně jeho účasti u jednání. Správní řízení bylo zahájeno na základě oznámení Městské policie , adresa, (dále jen „městská policie“) ze dne , datum, doručené správnímu orgánu dne , datum, . Zahájení řízení bylo žalobci i žalované písemně sděleno v oznámení o zahájení řízení ze dne , datum, , oběma bylo oznámení doručeno do vlastních rukou. V