115 C 181/2025-92 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně podanou žalobou uplatnila vůči žalovanému 4 žalobní nároky.- Nárok 1: žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně – , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 18. 1. 2022 rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb č. L0011123294380001, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně založila pro žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal, že v případě nepovoleného debetního zůstatku na tomto bankovním účtu neprodleně tento debet uhradí včetně úroků. Na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 2 376,86 Kč, který žalovaný neuhradil, a proto právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy. Žalobkyně požaduje zaplacení uvedeného debetního zůstatku včetně úroku kapitalizovaného ke dni 27. 11. 2024 do částky 11,15 Kč a dále požaduje rovněž běžící úrok z této částky a úrok z prodlení.- Nárok 2: žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně – , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 7. 7. 2023 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši 5 000 Kč. Žalovaný nesplácel půjčku řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně rozhodla o zesplatnění půjčky ke dni 16. 9. 2024. Žalovaný dosud uhradil na tuto půjčku částku 3 453,25 Kč.- Nárok 3: žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně – , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 6. 7. 2023 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný nesplácel půjčku řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně rozhodla o zesplatnění půjčky ke dni 9. 9. 2024. Žalovaný dosud uhradil na tuto půjčku částku 3 720 Kč.- Nárok 4: žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně – , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 22. 11. 2023 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši 5 000 Kč. Žalovaný nesplácel půjčku řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně rozhodla o zesplatnění půjčky ke dni 12. 8. 2024. Žalovaný dosud uhradil na tuto půjčku částku 1 003,22 Kč. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením výše uvedených úvěrových smluv. Žalobkyně doložila soudu smlouvu o postoupení žalovaných pohledávek.2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto procesním postupem, neboť se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 30. 7. 2025, č. j. , spisová značka, . Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 18. 8. 2025 postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 11. 2024 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že , právnická osoba, . (dále jen „RB“) postoupila pod pořadovými čísly 130 (nárok 1), 131 (nárok 2), 132 (nárok 3) a 129 (nárok 4) žalobou uplatněné pohledávky na žalobkyni. Ze čtyř dopisů datovaných dne 12. 12. 2024 bylo zjištěno, že RB oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávek ze smlouvy o vedení účtu č. , hodnota, , ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, , ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, a ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, na žalobkyni.6. K žalobnímu nároku I:Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb (dále jen „Smlouva I“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 18. 1. 2022 RB a žalovaný, přičemž RB se zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet a poskytovat mu další bankovní služby. Nedílnou součástí Smlouvy I jsou Produktové podmínky, které v čl. 2. 2. 2. uvádí: „Nakládat s peněžními prostředky na Účtu je oprávněn Klient, případně Zástupce či Držitel Karty odlišný od Klienta, a to do výše Disponibilního zůstatku. V případě nepovoleného přečerpání Disponibilního zůstatku na Účtu je Klient povinen výši tohoto nepovoleného přečerpání neprodleně uhradit včetně úroků, jejichž výše je stanovena v Úrokovém lístku.“Z potvrzení o zřízení účtu (č. l. 89) bylo zjištěno, že RB oznámila žalovanému tímto dopisem, že zřídila pro žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, .Z dopisů ze dne 4. 3. 2024, ze dne 5. 4. 2024 a ze dne 6. 5. 2024 bylo zjištěno, že RB opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě nepovoleného debetního zůstatku na jeho bankovním účtu.Z dopisu ze dne 4. 10. 2024 bylo zjištěno, že RB oznámila žalovanému, že odstupuje od Smlouvy I, na jejímž základě zřídila a vedla pro žalovaného bankovní účet, z důvodu nedovoleného debetního zůstatku na tomto bankovní účtu. RB oznámila žalovanému, že Smlouva I končí ke dni 20. 10. 2024.Z přehledu transakcí na bankovním účtu žalovaného bylo zjištěno, že debetní zůstatek činil 256,86 Kč, dlužné poplatky byly ve výši 2 120 Kč, celkem žalovaný dlužil RB částku 2 376,86 Kč navýšenou o úroky.7. K žalobnímu nároku II:Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný dne 7. 7. 2023 v rámci svého internetového bankovnictví požádal RB o poskytnutí půjčky ve výši 5 000 Kč, kterou splatí v 13 měsíčních splátkách po 422 Kč.Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že RB nabídku žalovaného přijala a tímto byla mezi RB a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva II“).Z výpisu z úvěru (č. l. 51) bylo zjištěno, že RB zaslala žalovanému na jeho bankovní účet dne 7. 7. 2023 úvěr ve výši 5 000 Kč.Z karty klienta vztahující se ke Smlouvě II (č. l. 63) bylo zjištěno, že RB vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného z těchto informací: je svobodný, bydlí u rodičů, jeho příjem činí 20 000 Kč měsíčně a jeho náklady na bydlení jsou ve výši 5 000 Kč měsíčně. Splátkové zatížení žalovaného je ve výši 480 Kč měsíčně.Z dopisu ze dne 16. 9. 2024 bylo zjištěno, že RB vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných splátek půjčky ze Smlouvy II.8. K žalobnímu nároku III:Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný dne 6. 7. 2023 v rámci svého internetového bankovnictví požádal RB o poskytnutí půjčky ve výši 10 000 Kč, kterou splatí v 24 měsíčních splátkách po 480 Kč.Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že RB nabídku žalovaného přijala a tímto byla mezi RB a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva III“).Z výpisu z úvěru (č. l. 67) bylo zjištěno, že RB zaslala žalovanému na jeho bankovní účet dne 6. 7. 2023 úvěr ve výši 10 000 Kč.Z karty klienta vztahující se ke Smlouvě III (č. l. 79) bylo zjištěno, že RB vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného z těchto informací: bydlí u rodičů, jeho příjem činí 20 000 Kč měsíčně a jeho náklady na bydlení jsou ve výši 5 000 Kč měsíčně. Žalovaný nesplácí žádné jiné úvěry.Z dopisu ze dne 9. 9. 2024 bylo zjištěno, že RB oznámila žalovanému, že z důvodu jeho prodlení se splácením půjčky ze Smlouvy III přistoupila k zesplatnění uvedené půjčky a vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky.9. K žalobnímu nároku IV:Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný dne 22. 11. 2023 v rámci svého internetového bankovnictví požádal RB o poskytnutí půjčky ve výši 5 000 Kč, kterou splatí v 12 měsíčních splátkách po 544 Kč.Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že RB nabídku žalovaného přijala a tímto byla mezi RB a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva VI“).Z karty klienta vztahující se ke Smlouvě IV (č. l. 47) bylo zjištěno, že RB vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného z těchto informací: bydlí u rodičů, jeho příjem činí 29 000 Kč měsíčně a jeho náklady na bydlení jsou ve výši 5 000 Kč měsíčně. Splátkové zatížení žalovaného je ve výši 981 Kč měsíčně.Z výpisu z úvěru (č. l. 37) bylo zjištěno, že RB zaslala žalovanému na jeho bankovní účet dne 22. 11. 2023 úvěr ve výši 5 000 Kč.Z dopisu ze dne 12. 8. 2024 bylo zjištěno, že RB oznámila žalovanému, že z důvodu jeho prodlení se splácením půjčky ze Smlouvy IV přistoupila k zesplatnění uvedené půjčky a vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky.10. Z dopisu ze dne 19. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalovaných částek ve lhůtě do 3. 4. 2025 s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne 20. 3. 2025 předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.11. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. Z výpisu z bankovní