115 C 213/2025-26 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vyklizení žalovaného z bytu č. , hodnota, o velikosti 1+3 v domě č. p. 637 na , adresa, s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaný byl nájemcem tohoto bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 3. 7. 2023 ve znění dodatků. Nájemní poměr skončil ke dni 30. 11. 2024 uplynutím sjednané doby nájmu, žalovaný však byt dosud nevyklidil a nepředal žalobkyni.2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem ve svém vyjádření ze dne 7. 7. 2025. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 19. 7. 2025. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Z náhledu do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně vlastní budovu s č. p. 637 v obci , adresa, v katastrálním území , adresa, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, .6. 7. 1. 2023Ze smlouvy o nájmu bytu bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 12. 12. 2013 žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, žalobkyně přenechala žalovanému do užívání byt č. , hodnota, o velikosti 1+3 v domě č. p. 637 na , adresa, (dále jen „Byt“) na dobu určitou od 12. 7. 2023 do 31. 1. 2024. Z dodatků č. , hodnota, až 3 k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že žalobkyně prodlužovala dobu nájmu do 30. 11. 2024.7. Z dopisu ze dne 30. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k vyklizení Bytu s upozorněním na podání žaloby v případě nevyklizení Bytu do 7 dnů ode dne doručení dopisu. Z dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.8. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: žalovaný byl do dne 30. 11. 2024 nájemcem Bytu ve vlastnictví žalobkyně, ode dne 1. 12. 2024 užívá Byt bez právního důvodu. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k vyklizení Bytu a jeho předání.9. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází Byt, který žalovaný od 1. 12. 2024 užívá bez právního důvodu. Žalovaný měl k Bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po skončení doby nájmu byl povinen Byt vyklidit a předat žalobkyni. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný dosud Byt užívá, a proto soud poskytl žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva k Bytu podle § 1040 o. z. a uložil žalovanému povinnost vyklidit Byt.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud zavázal žalovaného zaplacení plně procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částky 14 983 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny advokáta podle § 7, § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) ve výši 3 x 2 300 Kč za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně určené paušální částkou 450 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT, tj. 3 x 450 Kč a částky 1 733 Kč odpovídající 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně osvědčil soudu, že je plátcem této daně. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení zástupci žalobkyně.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.