115 C 217/2025-35 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vyklizení žalovaných z bytu č. , hodnota, nacházejícím se v domě na adrese , adresa, , , Jméno žalované B, s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaní byli nájemci uvedeného bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 6. 8. 2024. Nájemní poměr skončil ke dni 12. 5. 2025, kdy si 1. žalovaná převzala výpověď z nájmu bytu, jejímž důvodem bylo prodlení žalovaných s úhradou nájemného a záloh na služby poskytované v souvislosti s bydlením. Výpověď z nájmu bytu adresovaná 2. žalovanému byla ode dne 7. 5. 2025 uložena na poště k vyzvednutí, 2. žalovaný si ji v úložní době nepřevzal. Žalovaní dosud byt nevyklidili a nepředali žalobkyni.2. 1. žalovaná a 2. žalovaný se nevyjádřili k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto procesním postupem v podání ze dne 21. 7. 2025. Dne 4. 8. 2025 byla 1. žalované a rovněž 2. žalovanému doručena do vlastních rukou dle § 49 odst. 4 o. s. ř. žaloba s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaní se dosud nevyjádřili, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Z náhledu do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem domu s č. p. , adresa, v obci , Jméno žalované B, , v katastrálním území , Jméno žalované B, stojícího na pozemku p. č. 574/13 a zapsaného na LV č. , hodnota, .6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 6. 8. 2024 bylo zjištěno, že ji uzavřeli žalobkyně jako pronajímatel a 1. žalovaná a 2. žalovaný jako nájemci, žalobkyně přenechala žalovaným do užívání byt č. , hodnota, o velikosti 1+3 na adrese , adresa, (dále jen „Byt“), a to na dobu od 12. 8. 2024 do 31. 8. 2025.7. Z dopisu ze dne 2. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala 1. žalovanou k odstranění závadného chování spočívajícího v dluhu na nájemném a zároveň ji upozornila, že v případě neuhrazení dluhu podá výpověď z nájmu Bytu. Dne 22. 4. 2025 si 1. žalovaná osobně převzala poštovní zásilku obsahující tento dopis.8. Z dopisu ze dne 4. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala 2. žalovaného k odstranění závadného chování spočívajícího v dluhu na nájemném a zároveň ho upozornila, že v případě neuhrazení dluhu podá výpověď z nájmu Bytu. Dne 9. 4. 2025 se poštovní zásilka obsahující tento dopis dostala do právní sféry 2. žalovaného (byla uložena na poště k vyzvednutí).9. Z opisu karty úhrad měsíčního nájemného z Bytu bylo zjištěno, že za období od 1. 10. 2024 do 29. 4. 2025 dluh žalovaných na nájemném a zálohách na služby činil 56 600 Kč.10. Z dopisu ze dne 29. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla ve vztahu k 1. žalované smlouvu o nájmu Bytu s poučením o možnosti vznést u soudu námitky vůči této výpovědi. Dne 12. 5. 2025 si 1. žalovaná osobně převzala poštovní zásilku obsahující výpověď z nájmu Bytu.11. Z dopisu ze dne 29. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla ve vztahu k 2. žalovanému smlouvu o nájmu Bytu s poučením o možnosti vznést u soudu námitky vůči této výpovědi. Ode dne 7. 5. 2025 byla uložena na poště poštovní zásilka obsahující výpověď z nájmu Bytu adresovaná 2. žalovanému, který si ji v úložní době nevyzvedl.12. Z dopisu ze dne 3. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala 1. žalovanou k vyklizení Bytu s upozorněním na podání žaloby v případě, že byt nevyklidí. Ode dne 11. 6. 2025 byla poštovní zásilka obsahující předžalobní výzvu k plnění adresovanou 1. žalované uložena k vyzvednutí na poště.13. Z dopisu ze dne 3. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala 2. žalovaného k vyklizení Bytu s upozorněním na podání žaloby v případě, že byt nevyklidí. Ode dne 11. 6. 2025 byla poštovní zásilka obsahující předžalobní výzvu k plnění adresovanou 2. žalovanému uložena k vyzvednutí na poště.14. Z dalších předložených listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.15. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalovaní užívali Byt ve vlastnictví žalobkyně na základě nájemní smlouvy, nájemní poměr skončil ke dni 12. 5. 2025, tj. ke dni, ve kterém 1. žalovaná si osobně převzala výpověď z nájmu Bytu. Žalobkyně vyzvala žalované k vyklizení bytu a jeho předání, žalovaní tak dosud neučinili.16. Podle § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) (1) Poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. (2) Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. (3) Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.17. Podle § 2292 o. z. Nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.18. Žalobkyně je vlastníkem Bytu, který žalovaní od dne 13. 5. 2025 užívají bez právního důvodu. Nájemní poměr žalovaných k Bytu založený nájemní smlouvou (§ 2235 o. z.) skončil ke dni 12. 5. 2025 doručením výpovědi z nájmu bytu podle § 2291 o. z. a k tomuto dni měli žalovaní povinnost Byt vyklidit a předat žalobkyni podle § 2292 o. z. Žalobkyně tvrdí, že žalovaní Byt dosud nevyklidili, a proto soud poskytl žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva podle § 1040 o. z. a uložil žalovaným povinnost Byt vyklidit ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal 1. žalovanou a 2. žalovaného, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 983 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny advokáta podle § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) ve výši 3 x 2 300 za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně určené paušální částkou 450 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT, tj. 3 x 450 Kč a částky 1 733 Kč představující 21% DPH, přičemž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovaným a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byli žalovaní zavázáni zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.