115 C 263/2025-22 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vyklizení žalovaného z bytu č. , hodnota, v domě s č. p. , adresa, v , adresa, , s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaný byl nájemcem tohoto bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 13. 9. 2022. Nájemní poměr skončil ke dni 11. 4. 2025 výpovědí ze strany žalobce z důvodu prodlení žalovaného s úhradou nájemného a ceny služeb poskytnutých v souvislosti s bydlením. Žalovaný dosud byt nevyklidil a nepředal žalobkyni.2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobce mlčky souhlasil s tímto procesním postupem, neboť se nevyjádřil k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 19. 8. 2025, č. j. , spisová značka, . Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 71. 9. 2025 podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Z náhledu do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem domu č. p. , adresa, v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, stojícího na pozemku p. č. 511/15 zapsaného na LV č. , hodnota, .6. Z nájemní smlouvy ze dne 13. 9. 2022 bylo zjištěno, že ji uzavřeli žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, žalobce přenechal žalovanému k užívání byt č. , hodnota, o velikosti 1+3, v domě č. p. , adresa, v , adresa, (dále jen „Byt“), a to na dobu určitou od 1. 10. 2022 do 30. 9. 2023. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne 11. 9. 2023 bylo zjištěno, že doba nájmu byla sjednána na neurčitou.7. Z dopisu ze dne 5. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalobce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu na nájemném a na ceně za služby v celkové výši 27 320 Kč a upozornil ho na vypovězení nájemní smlouvu v případě nezaplacení. Z printscreenu portálu o sledování poštovních zásilek bylo zjištěno, že žalobce dne 6. 3. 2025 odeslal uvedený dopis obsahující předžalobní výzvu k plnění žalovanému.8. Z výpovědi nájmu bytu ze dne 2. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalobce vypověděl nájemní smlouvu z důvodu zvlášť závažného porušení smluvních povinností žalovaného, který byl v prodlení se zaplacením nájemného a nákladů na služby za dobu 3 měsíců. Z dodejky bylo zjištěno, že žalobce zaslal na adresu žalovaného poštovní zásilku obsahující výpověď z nájmu bytu a ode dne 11. 4. 2025 byla tato poštovní zásilka uložena na poště k vyzvednutí.9. Z dopisu ze dne 2. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím své zástupkyně vyzval žalovaného k vyklizení Bytu a jeho odevzdání s upozorněním na podání žaloby v případě nesplnění této povinnosti. Z printscreenu portálu o sledování poštovních zásilek bylo zjištěno, že žalobce dne 8. 7. 2025 odeslal předžalobní výzvu k plnění žalovanému.10. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobce na základě nájemní smlouvy ve znění dodatku č. , hodnota, , nájemní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Žalobce vypověděl nájemní smlouvu z důvodů prodlení žalovaného s úhradou nájemného a ceny za poskytnuté služby za dobu tří měsíců. Dne 11. 4. 2025 se výpověď z nájmu bytu dostala do právní sféry žalovaného. Žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu před podáním žaloby.11. Žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází Byt, který žalovaný ode dne 12. 4. 2025 užívá bez právního důvodu. Žalovaný, který měl k Bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), byl povinen řádně a včas platit sjednané nájemné. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou nájemného a ceny za poskytnuté služby za období tří měsíců, tento dluh neuhradil ani k výzvě žalobce, a proto žalobce vypověděl nájemní smlouvu postupem podle § 2291 o. z. Nájemní poměr žalovaného k Bytu skončil dnem 11. 4. 2025, kdy se výpověď z nájmu Bytu dostala do právní sféry žalovaného (byla uložena na poště k vyzvednutí), žalovaný má proto povinnost Byt vyklidit a předat žalobci podle § 2292 o. z. Žalobce tvrdí, že žalovaný dosud užívá byt, a proto soud poskytl žalobci ochranu jeho vlastnického práva k Bytu v podle § 1040 o. z. a uložil žalovanému povinnost Byt vyklidit ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení plně procesně úspěšnému žalobci. Náklady řízení žalobce činí 5 600 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a paušální náhrady hotových výdajů žalobce ve výši 2 x 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony: sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby. Soud při rozhodování o nákladech řízení přihlédl k nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 376/1 a žalobci, který je statutárním městem, nepřiznal náklady řízení související se zastoupením žalobce advokátem v rámci tohoto řízení.