115 C 267/2025-39 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které převedla na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, částku 19 000 Kč. Žalobkyně nedisponuje předmětnou úvěrovou smlouvou, a proto se domáhá zaplacení částky 19 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobkyně doložila smlouvy o postoupení žalované pohledávky.2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 27. 9. 2025. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Dne 6. 12. 2024 společnost , právnická osoba, (dále jen „Věřitelka“) postoupila žalovanou pohledávku pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek na společnost De Vries , právnická osoba, . a tato společnost následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni. Dopisem ze dne 26. 12. 2024 Věřitelka oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Věřitelka zaslala žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, dne 1. 9. 2023 částku 15 000 Kč a částku 4 000 Kč. Dopisem ze dne 26. 12. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Téhož dne, 26. 12. 2024, zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. Žalobkyní předložená smlouva o úvěru uzavřená mezi Věřitelkou a žalovaným nebyla žalovaným podepsána.5. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenými smlouvami o postoupení pohledávek uzavřenými podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. ., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě kterých byla žalovaná pohledávka postoupena z původní věřitelky - společnosti , právnická osoba, na společnost De Vries , právnická osoba, . a následně z této společnosti na žalobkyni, postoupení žalované pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Žalobkyně prokázala, že Věřitelka zaslala na bankovní účet žalovaného celkem 19 000 Kč, nebyl prokázán právní důvod uvedeného plnění. Žalovaný je v řízení pasivní. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud neuhradil ničeho na poskytnou částku 19 000 Kč, a proto soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni této částky z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z. Žalobkyni byl rovněž přiznán nárok na zaplacení úroku z prodlení z žalované částky podle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky dopisem ze dne 26. 12. 2024, který byl žalovanému doručen dne 30. 12. 2024 v souladu s § 573 o. z. (29. 12. 2024 byla neděle) a ve kterém byla stanovená 3-denní lhůta k plnění. Dnem 3. 1. 2025 se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou žalované částky. Žalobkyně však nárokovala úrok z prodlení až ode dne 6. 1. 2025, proto soud vázán žalobním návrhem ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení právě od tohoto data.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 615 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) ve výši 3 x 400 Kč za 3 úkony právní pomoci: příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby, náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně určené paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby podle § 14b AT, tj. 3 x 100 Kč a částky 351 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT vždy v účinnosti ke dni poskytnutí konkrétního úkonu právní služby, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.