115 C 277/2025-26 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vyklizení žalované z bytu č. , hodnota, o velikosti 1+1, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, v Orlové – Porubě, s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaná byla nájemcem tohoto bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 26. 7. 2024 ve znění dodatků. Nájemní poměr skončil ke dni 30. 6. 2025 uplynutím sjednané doby nájmu, žalovaná však dosud byt nevyklidila a nepředla žalobkyni.2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem ve svém vyjádření ze dne 15. 9. 2025. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 15. 9. 2025. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Z náhledu do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně vlastní budovu s č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, u Orlové stojící na pozemku parc. č. 2800/1, vše zapsáno na LV č. , hodnota, .6. Ze smlouvy o nájmu bytu bylo zjištěno, že ji uzavřely dne 25. 7. 2024 žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, žalobkyně přenechala žalované do užívání byt č. , hodnota, o velikosti 1+1 v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, v Orlové – Porubě (dále jen „Byt“), a to na dobu určitou od 30. 7. 2024 do 31. 1. 2024. Z Dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena do 30. 6. 2025.7. Z dopisu ze dne 4. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím své zástupkyně k vyklizení Bytu ve lhůtě do 11. 8. 2025 s upozorněním na podání žaloby v případě nesplnění této povinnosti. Žalobkyně uvedla, že nájemní poměr žalované k Bytu byl ukončen ke dni 30. 6. 2025. Dne 4. 8. 2025 žalobkyně odeslala na adresu žalované poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.8. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: žalovaná byla do dne 30. 6. 2025 nájemkyní Bytu ve vlastnictví žalobkyně, ode dne 1. 7. 2025 užívá Byt bez právního důvodu a je povinna Byt vyklidit a předat žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k vyklizení Bytu a jeho předání.9. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází Byt, který žalovaná od 1. 7. 2025 užívá bez právního důvodu. Žalovaná měla k Bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po skončení doby nájmu byla žalovaná povinna podle § 2292 o. z. Byt vyklidit a předat žalobkyni. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná dosud Byt užívá, a proto soud poskytl žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva k Bytu podle § 1040 o. z. a uložil žalované povinnost vyklidit Byt ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud zavázal žalovanou, aby zaplatila plně procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 983 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny pro zástupkyni žalobkyně podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) ve výši 3 x 2 300 Kč za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), náhrady hotových výdajů zástupkyně žalobkyně určené paušální částkou 450 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT, tj. 3 x 450 Kč a částky 1 733 Kč odpovídající 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupkyně žalobkyně osvědčila soudu, že je plátkyní této daně. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupkyni žalobkyně.