115 C 307/2025-26 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 17 469,95 Kč s úrokem ve výši 4 080,06 Kč, dále s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 7 777,12 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2 629,94 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 356,82 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 18. 12. 2020 mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaná se zavázala splatit tento úvěr navýšený o úrok a poplatky, tj. celkem částku 18 592 Kč, ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Dosud žalovaná uhradila částku 4 419,41 Kč. Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky 10 335,45 Kč s úrokem ve výši 3 204,25 Kč, dále s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 5 772,18 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 900,85 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 094,26 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 5. 9. 2020 mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaná se zavázala splatit tento úvěr navýšený o úrok a poplatky, tj. celkem částku 18 592 Kč, v 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Dosud žalovaná uhradila částku 8 256,56 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením uvedených úvěrových smluv. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek.2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto procesním postupem, neboť se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne ze dne 1. 10. 2025, č. j. , spisová značka, . Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 24. 10. 2025. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila žalobkyni pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek pohledávku ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek pohledávku ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Ze dvou dopisů datovaných dne 2. 4. 2025 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalované, že došlo k postoupení žalovaných pohledávek na žalobkyni.6. K žalobnímu nároku 1. ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, byly zjištěny tyto skutečnosti:a) Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala dne 18. 12. 2020 právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč, ke své majetkové situaci žalovaná uvedla, že pobírá rodičovský příspěvek ve výši 10 500 Kč měsíčně a další dávky státní sociální podpory ve výši 9 173 Kč měsíčně, její pravidelné měsíční výdaje činí 14 499 Kč, tj. náklady na bydlení ve výši 1 000 Kč, náklady na dopravu, jídlo ve výši 11 860 Kč, srážky ze mzdy ve výši 300 Kč, splátky jiných půjček ve výši 1 328 Kč. Žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu, je vdaná a má jedno dítě.b) Z poštovních poukázek B bylo zjištěno, že v listopadu 2020 byly žalované vypláceny dávky státní sociální podpory ve výši 7 272 Kč a prosinci ve výši 9 118 Kč.c) Z výpisu z bankovního účtu , jméno FO, (manžela žalované) bylo zjištěno, že dne 12. 10. 2020 byl na tento účet vyplácen rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč.d) Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva I“) bylo zjištěno, že ji uzavřely dne 18. 12. 2020 společnost , právnická osoba, . a žalovaná, přičemž společnost , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit navýšený o 8 592 Kč, tj. úrok ve výši 963 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, administrativní poplatek ve výši 929 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč, to vše v 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti ve výši 10 000 Kč. Strany smlouvy si sjednaly úrok ve výši 15 % ročně. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky.e) Z bilance Smlouvy I bylo zjištěno, že žalovaná dosud uhradila na úvěr ze Smlouvy I částku 4 419,41 Kč.7. K žalobnímu nároku 2. ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, byly zjištěny tyto skutečnosti:f) Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala dne 4. 9. 2020 právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč, ke své majetkové situaci žalovaná uvedla, že pobírá rodičovský příspěvek ve výši 9 000 Kč měsíčně a další dávky státní sociální podpory ve výši 12 030 Kč měsíčně, její pravidelné měsíční výdaje činí 15 360 Kč, tj. náklady na bydlení ve výši 3 000 Kč, náklady na dopravu, jídlo ve výši 11 860 Kč, srážky ze mzdy ve výši 300 Kč, náklady na telefon ve výši 200 Kč. Žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu, je vdaná a má tři děti.g) Z poštovní poukázky B bylo zjištěno, že v září 2020 byly žalované vypláceny dávky státní sociální podpory ve výši 11 130 Kč.h) Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva II“) bylo zjištěno, že ji uzavřely dne 5. 9. 2020 společnost , právnická osoba, . a žalovaná, přičemž společnost , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit navýšený o 8 592 Kč, tj. úrok ve výši 963 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, administrativní poplatek ve výši 929 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč, to vše v 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti ve výši 10 000 Kč. Strany smlouvy si sjednaly úrok ve výši 15 % ročně. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky.i) Z bilance Smlouvy II bylo zjištěno, že žalovaná dosud uhradila na úvěr ze Smlouvy II částku 8 256,56 Kč.8. Z dopisu ze dne 17. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalovaných částek ze Smlouvy I a ze Smlouvy II ve lhůtě do 1. 8. 2025 s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne 17. 7. 2025 na adresu žalované poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.9. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . poskytla žalované dva úvěry: dne 18. 12. 2020 úvěr ve výši 10 000 Kč (Smlouva I) a dne 5. 8. 2020 úvěr ve výši 10 000 Kč (Smlouva II), žalovaná nesplácela úvěry řádně a včas, dosud uhradila na úvěr ze Smlouvy I částku 4 419,41 Kč a na úvěr ze Smlouvy II částku 8 256,56 Kč. Při posuzování schopnosti žalované splácet tyto úvěry právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací získaných od žalované, příjem žalované tvoří toliko dávky státní sociální podpory. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalovaných pohledávek před podáním žaloby.10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-