115 C 310/2025-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovaném vydání plynoměru – měřicího zařízení výrobního čísla , hodnota, , které je umístěno v bytě č. 2620/1 na adrese , adresa, . Uvedené zařízení je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy. Měřicí zařízení bylo osazeno za účelem měření spotřeby plynu dodávaného do odběrného místa na uvedené adrese. Dne 13. 5. 2025 byla ukončena dodávka plynu do odběrného místa z důvodu neplacení ceny za poskytnutou komoditu. V případě, že se žalobkyni nepodaří měřicí zařízení demontovat ve lhůtě 10 dnů ode dne ukončení distribuce plynu, dochází 15. dne ode dne ukončení distribuce plynu k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa. Žalobkyně se snažila plynoměr demontovat, žalovaný však neumožnil žalobkyni přístup k měřicímu zařízení.2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.“). Žalobkyně mlčky souhlasila s tímto procesním postupem, neboť se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 26. 9. 2025, č. j. , spisová značka, . Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 17. 10. 2025 podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil, proto soud má za to, že nemá vůči tomuto procesnímu postupu žádné námitky. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Z Protokolu o osazení plynoměru ze dne 22. 8. 2022 soud zjistil, že uvedeného dne byl připojen plynoměr výrobní číslo , hodnota, , rok výroby 2017, v místě spotřeby č. , hodnota, . Jako odběrné místo je uvedena adresa , adresa, , zákazníkem byl žalovaný.6. Z Žádosti o ukončení distribuce plynu bylo zjištěno, že společnost Innogy , právnická osoba, ., která dodávala plyn žalovanému, požádala žalobkyni jakožto provozovatelku distribuční soustavy o ukončení dodávky plynu do odběrného místa , adresa, z důvodu neplacení za dodaný plyn. Požadovaný termín ukončení dodávky plynu byl dne 14. 5. 2025.7. Z listiny označené jako Odpojení dodávky pro neplacení bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že dojde k odpojení dodávky plynu.8. Z Oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 5. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že na odběrném místě dochází k neoprávněné distribuci plynu. Z toho důvodu obchodník s plynem požádal žalobkyni o ukončení dodávky plynu do odběrného místa. Žalobkyně oznámila žalovanému, že k demontáži měřicího zařízení dojde dne 13. 6. 2025 v době od 9:00 do 11:00 hodin. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že téhož dne, 5. 6. 2025, žalobkyně odeslala tento dopis na adresu žalovaného.9. Z Oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 10. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně opět sdělila žalovanému, že na odběrném místě dochází k neoprávněné distribuci plynu. Z toho důvodu obchodník s plynem požádal žalobkyni o ukončení dodávky plynu do odběrného místa. Žalobkyně oznámila žalovanému, že k demontáži měřicího zařízení dojde dne 30. 7. 2025 v době mezi 13:00 a 15:00 hodinou. Z podacího lístku archu bylo zjištěno, že téhož dne, 10. 7. 2025, žalobkyně odeslala tento dopis na adresu žalovaného.10. Z listiny označené jako Demontáž – měřený neoprávněný odběr ze dne 30. 7. 2025 bylo zjištěno, že proběhly dva neúspěšné pokusy žalobkyně o odpojení měřicího zařízení, a to dne 13. 6. 2025 v 9:35 hodin a dne 30. 7. 2025 v 14:21 hodin, žalovaný nebyl přítomen v bytě a neumožnil žalobkyni provést demontáž plynoměru.11. Z dopisu ze dne 15. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k umožnění demontáže měřicího zařízení s upozorněním na podání žaloby v případě nemožnosti měřicí zařízení demontovat. Z podacích lístků bylo zjištěno, že téhož dne, 15. 8. 2025, zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného i na adresu odběrného místa.12. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. V bytě na adrese , adresa, , místo spotřeby č. , hodnota, , se nachází plynoměr výrobního čísla , hodnota, , který je ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně provedla několik pokusů demontáže předmětného plynoměru, tyto však nebyly úspěšné, neboť žalovaný na opakované výzvy žalobkyně jí neumožnil vstup do bytu, tj. znepřístupnil jí měřicí zařízení.13. Podle § 1012 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.14. Podle § 1040 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.15. Podle § 71 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon je odběr plynu měřen měřicím zařízením. Podle odstavce 8 uvedeného zákonného ustanovení provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na náklad výrobce plynu, zákazníka nebo provozovatele zásobníku plynu zajišťuje instalaci vlastního měřicího zařízení, na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření. Podle odst. 5 citovaného ustanovení jakýkoliv zásah do měřicího zařízení bez souhlasu provozovatele přepravní soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy, ke které je měřicí zařízení připojeno, se zakazuje. Dle odst. 6 citovaného ustanovení výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.16. Žalovaný porušil povinnost stanovenou § 71 energetického zákona a neumožnil žalobkyni, která provozuje distribuční soustavu, odebrání měřicího zařízení. Plynoměr je ze zákona ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy, tedy žalobkyně. Žalovaný svým jednání neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobkyně, neboť neoprávněně zadržuje její plynoměr. Z tohoto důvodu soud poskytl podle výše citovaného § 1040 o. z. žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva a uložil žalovanému povinnost, aby do tří dnů od právní moci rozsudku vydal ve výroku specifikované měřicí zařízení žalobkyni. S ohledem na nezbytnost odborné demontáže, je žalovaný povinen plynoměr vydat formou zpřístupnění plynoměru za přítomnosti osoby pověřené žalobkyní. Žalovaný nemůže tento plynoměr odebrat sám s ohledem na ohrožení života a majetku sebe a dalších osob.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla v řízení plným procesní úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. 11 982,50 Kč. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna zástupce žalobkyně ve výši 3 x 2 300 Kč, náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši 3 x 450 Kč a částka 1 732,50 Kč odpovídající 21% DPH podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně osvědčil soudu, že je plátcem této daně. Odměna a náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně byly přiznány za tři úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, přičemž odměna za jeden úkon činí 2 300 Kč podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) a náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně je určena paušální částkou 450 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, 4 AT. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně prokázala odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému, čímž splnila podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.