115 C 321/2025-28 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 14 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky za dobu od 4. 8. 2024 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 3 140 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne 31. 3. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které zaslala na bankovní účet žalované č. , č. účtu, úvěr ve výši 10 000 Kč (platbami 2 x 5 000 Kč dne 31. 3. 2024 a dne 2. 4. 2024). Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni tuto částku navýšenou o úrok ve výši 40 % ročně z jistiny úvěru, tj. 4 000 Kč, dohodnutými měsíčními splátkami. Žalovaná projevila vůli uzavřít smlouvu o úvěru zadáním SMS kódu 79992. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění ke dni 3. 8. 2024. Žalobkyně uvedla, že zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením úvěrové smlouvy, avšak pro případ, že by soud neměl za prokázáný nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak požaduje po žalované vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaná dosud neuhradila ničeho na poskytnutý úvěr.2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 24. 11. 2025 postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.5. Z fotokopie občanského průkazu žalované a rovněž z fotokopie jejího rodného listu bylo zjištěno, že žalobkyně si tímto způsobem ověřila totožnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru.6. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná poskytla žalobkyni tyto informace o své majetkové situaci: je vdova, žije sama v nájemním bytě, pobírá starobní důchod ve výši 22 834 Kč a její pravidelné měsíční výdaje jsou ve výši 13 000 Kč, žalovaná uvedla, že není v exekuci ani v insolvenci.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč, žalovaná byla oprávněna tento úvěr bezhotovostně čerpat a zároveň byla povinna jej splácet splátkami ve výši úroku přirostlého za minulé období. Úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, resp. do doby úplného splacení úvěru. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru v době delší 2 měsíců bylo sjednáno právo žalobkyně úvěr zesplatnit a požadovat po žalované zaplacení celé dlužné částky. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalovaná uvedla číslo svého bankovního účtu , č. účtu, a smlouvu podepsala na dálku zadáním SMS kódu 79992. Smlouva byla uzavřena dne 31. 3. 2024.8. Z výpisů z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalovaná v období před uzavřením úvěrové smlouvy (tj. leden, únor 2024) pobírala starobní a vdovský důchod ve výši 22 834 Kč, její pravidelné měsíční výdaje nelze na základě tohoto listinného důkazu určit.9. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 31. 3. 2024 na bankovní účet žalované částku 5 000 Kč.10. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 2. 4. 2024 na bankovní účet žalované částku 5 000 Kč.11. Z dopisu ze dne 31. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že došlo ke dni 31. 7. 2024 k zesplatnění úvěru ze Smlouvy z důvodu prodlení žalované s jeho splácením.12. Z dopisu ze dne 14. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalovaných částek ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení výzvy s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 14. 6. 2025 zástupce žalobkyně zaslal předžalobní výzvu k plnění na adresu žalované.13. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastnicemi řízení dne 31. 3. 2024 částku 5 000 Kč a dne 2. 4. 2024 rovněž částku 5 000 Kč. Žalobkyně neprokázala pasivní majetkovou stránku žalované v rozhodné době. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.14. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.17. Účastnice řízení uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaná v pozici spotřebitelky, žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobkyně neprokázala, že by splnila povinnost stanovenou v § 86 odst. 1 ZoSÚ, tj. že by před uzavřením Smlouvy posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Proto soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle výše citovaného § 87 odst. 1 věta první ZoSÚ. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované z právního titulu Smlouvy celkem částku 10 000 Kč, na kterou dle tvrzení žalobkyně žalovaná dosud ničeho neuhradila. Z toho důvodu soud zavázal žalovanou k zaplacení žalobkyni dosud neuhrazené jistiny spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaná) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaná je v řízení pasivní, nevznikl tak spor o to, kdy nastala splatnost žalované pohledávky, soudu nejsou známy finanční možnosti žalované, případně zda žalovaná je vůbec ochotna své dluhy splácet, a proto není možné určit „dobu přiměřenou jejím možnostem“ ke splácení zbývající části dosud neuhrazené jistiny úvěru ze Smlouvy. Z toho důvodu se splatnost žalované částky odvíjí od dopisu ze dne 14. 6. 2024, který byl dne 17. 6. 2025 doručen žalované podle § 573 o. z. a ve kterém žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky ve lhůtě tří dnů, tj. do 20. 6. 2025. Ode dne 21. 6. 2025 se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením žalované částky a žalobkyni přísluší nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku žalobního nároku byla žaloba zamítnuta, neboť z neplatné Smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu smluvního úroku, smluvní pokuty, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni, jež měla úspěch v 54 % předmětu řízení včetně příslušenství, soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč představující 8 % z jejích celkových nákladů ve výši 2 500 Kč. Náklady řízení žalobkyn