115 C 364/2025-26 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 392 635,76 Kč s úrokem ve výši 21 824,03 Kč, dále s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 389 160,76 Kč za dobu od 15. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 848,80 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 389 160,76 Kč za dobu od 15. 3. 2025 do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru „, právnická osoba, “ č. , hodnota, uzavřené dne 26. 10. 2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně - společností , právnická osoba, . a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 427 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet úvěr v 120 pravidelných měsíčních splátkách po 6 137 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výš 9,99 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění ke dni 20. 11. 2024. Žalovaný dosud uhradil částku 108 638,45 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy. Žalobkyně připojila k žalobě dvě smlouvy o postoupení žalované pohledávky.2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem v žalobě. Žalovanému byla dne 18. 11. 2025 doručena do vlastních rukou postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. poštovní zásilka obsahující žalobu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Soud učinil následující skutková zjištění.5. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023 uzavřené dne 27. 3. 2025 mezi společností , právnická osoba, . (dále jen „Právní předchůdkyně žalobkyně“) a společností I-Xon a. s. bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek žalovanou pohledávku na společnost I-Xon a. s. Z dopisu ze dne 17. 4. 2025 bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na společnost I-Xon a. s.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2025/3 uzavřené dne 8. 4. 2025 mezi společností I-Xon a. s. a žalobkyní bylo zjištěno, že společnosti I-Xon a. s. postoupila pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek žalovanou pohledávku žalobkyni. Z dopisu ze dne 9. 5. 2025 bylo zjištěno, že společnost I-Xon a. s. oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek + předžalobních výzev bylo zjištěno, že dne 12. 5. 2025 byla odeslána na adresu žalovaného poštovní zásilka obsahující oznámení o postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.7. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně žalobkyně si ověřila tímto způsobem totožnost žalovaného.8. Z prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy č. , hodnota, z těchto informací: regionální náklady ve výši 9 437 Kč měsíčně, deklarovaný příjem žalovaného ve výši 60 000 Kč měsíčně, měsíční splátkové zatížení žalovaného ve výši 8 963 Kč, příjem žalovaného v době napočtu nabídky ve výši 50 055 Kč měsíčně.9. Ze souhrnu žádosti o úvěrový produkt bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z těchto informací: pravidelné měsíční splátky ve výši 8 963 Kč, nezbytné měsíční výdaje ve výši 6 000 Kč, měsíční příjem ve výši 60 000 Kč.10. Z návrhu na uzavření Smlouvy o , právnická osoba, č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný dne 26. 10. 2022 požádal v rámci internetového bankovnictví Právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 427 000 Kč. Žalovaný uvedl, že je podnikatelem a jeho měsíční příjem činí 60 000 Kč, jeho pravidelné měsíční výdaje jsou ve výši 6 000 Kč a splácí jiné úvěry měsíční splátkou ve výši 8 963 Kč. Úroková sazba byla stanovena ve výši 9,99 %. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 120 měsíčních splátkách po 6 137 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru bude Právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit úvěr za splatný (body XI., XII.).11. Z dopisu ze dne 26. 10. 2022 bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že přijímá jeho návrh na uzavření smlouvy o , právnická osoba, č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), úvěr bude splácet prostřednictvím úvěrového účtu č. , č. účtu, .12. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu bylo zjištěno, že dne 26. 10. 2022 Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na jeho bankovní účet částku 427 000 Kč, tj. úvěr ze Smlouvy.13. Z dopisu ze dne 20. 11. 2024 bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že prohlašuje celý úvěr ze Smlouvy za splatný z důvodu prodlení žalovaného s hrazením měsíčních splátek úvěru.14. Z dopisu ze dne 9. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání výzvy a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení. Ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek + předžalobních výzev bylo zjištěno, že dne 12. 5. 2025 byla odeslána na adresu žalovaného poštovní zásilka obsahující předžalobní výzvu k plnění.15. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, soud neučinil žádná skutková zjištění, z tohoto listinného důkazu nelze určit, jaké byly pravidelné měsíční příjmy a výdaje žalovaného v době před uzavřením Smlouvy.16. Soud učinil následující skutkový závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované z titulu Smlouvy úvěr ve výši 427 000 Kč. Žalovaný tento úvěr nesplácel řádně a včas, a proto Právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění. Žalobkyně neprokázala, jaká byla aktivní a pasivní majetková stránka žalovaného v rozhodné době. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění žalované částky před podání žaloby.17. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.20. Aktivní legitimace žalobkyně je dána dvěma smlouvami o postoupení pohledávek, na základě kterých byla žalovaná pohledávka postoupena ze společnosti , právnická osoba, . (Právní předchůdkyně žalobkyně) na společnost I-Xon a. s. a následně ze společnosti I-Xon a. s. na žalobkyni, to vše v souladu s § 1879 o. z. Postoupení žalované pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi Práv