115 C 380/2025-21 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 14 496 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky za dobu od 28. 4. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost Emma´s , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dne 28. 3. 2024 smlouvu o úvěru, na základě které převedla na účet žalované č. , č. účtu, částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit ve lhůtě do 27. 4. 2024. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 4 200,11 Kč a úrok ve výši 295,89 Kč. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku, žalovaná odsouhlasila znění úvěrové smlouvy zadáním verifikačního kódu 02712. Žalobkyně uvedla, že k tvrzení o posuzování úvěruschopnosti žalované před uzavřením úvěrové smlouvy nenavrhuje žádné důkazy a pro případ, že soud neuzná nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru, pak žádá o posouzení žalobního nároku z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná dosud neuhradila ničeho na poskytnutý úvěr.2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 24. 11. 2025 podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že společnost Emma´s credit s. r. o. dne 7. 5. 2025 postoupila žalobkyni žalovanou pohledávku pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek. Z Oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že společnost Emma´s credit s. r. o. tímto dopisem ze dne 7. 6. 2025 oznámila žalované, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. BD2AB / 749983 (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že dne 28. 3. 2024 se společnost Emma´s credit s. r. o. zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala uhradit tento úvěr navýšený o úrok ve výši 295,89 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 200,11 Kč do 30 dnů od odeslání finančních prostředků na účet žalované. Úrok byl sjednán ve výši 36 % ročně. Žalovaná podepsala Smlouvu na dálku prostřednictvím zadání kódu 02712.7. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 4. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná je majitelkou bankovního účtu č. , č. účtu, .8. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že společnost Emma´s credit s. r. o. zaslala dne 28. 3. 2024 na bankovní účet žalované částku 10 000 Kč.9. Z dopisu ze dne 7. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení výzvy a upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne 7. 6. 2025 na adresu žalované poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.10. Soud učinil následující skutkový závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované dne 28. 3. 2024 částku 10 000 Kč, jednalo se úvěr ze smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou téhož dne. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.14. Aktivní legitimace žalobkyně je dána smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky uzavřenou v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaná byla při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitelky, právní předchůdkyně žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované s odbornou péčí před uzavřením Smlouvy, jak vyžaduje výše citovaný § 86 odst. 1 ZoSÚ, a proto soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. Prokázáno bylo, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované z titulu Smlouvy převodem na její bankovní účet částku 10 000 Kč a žalovaná, která je v řízení pasivní, dle tvrzení žalobkyně dosud neuhradila ničeho na tuto částku. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni dosud neuhrazenou jistinu úvěru z neplatné Smlouvy podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ ve výši 10 000 Kč. Žalobkyni náleží rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaná) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaná je v řízení pasivní, nevznikl tak spor o to, kdy nastala splatnost pohledávky, soudu nejsou známy finanční možnosti žalované, případně zda žalovaná je vůbec ochotna dluh splácet, a proto není možné určit „dobu přiměřenou jejím možnostem“ ke splácení zbývající části dosud neuhrazené jistiny úvěru. Z toho důvodu se splatnost odvíjí od předžalobní výzvy k plnění, která byla doručena žalované dne 10. 6. 2025 podle § 573 o. z. a ve které žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky ve lhůtě 3 dnů, tj. do 13. 6. 2025. Ode dne 14. 6. 2025 se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou žalované částky a žalobkyni náleží nárok na zaplacení úroku z prodlení. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné Smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu poplatku, smluvního úroku, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla převážný úspěch v řízení v rozsahu 59 % předmětu řízení včetně příslušenství, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 470,70 Kč, přičemž tato částka představuje 18 % z celkové výše nákladů řízení žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně činí 2 615 Kč a představuje je zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna zástupce žalobkyně za tři úkony právní pomoci: příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby ve výši 3 x 400 Kč, náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně ke 3 úkonům právní pomoci ve výši 3 x 100 Kč, to vše přiznáno dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) a dále částka 315 Kč odpovídající 21% DPH přiznaná podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně osvědčil že je plátcem této daně. Při rozhodování o náhradě nák