116 C 300/2025-68 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, a dále do úroku ve výši 58,07 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a dále do úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Nadále žalobkyně požadovala úhradu částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Rovněž požadovala k úhradě částku , částka, a úrok ve výši 20 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , dále pak ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru číslo , hodnota, . Následně byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, , k vyplacení úvěru došlo dne , datum, a žalovaný se zavázal úvěr vrátit pravidelnými měsíčními splátkami v počtu 48 ve výši , částka, počínaje měsícem červnem 2024. Výše nominální úrokové sazby činila 78,07 % ročně. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to prostřednictvím e-mailové komunikace. Žalovaná tuto smlouvu podepsala svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který jí byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Dále bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , částka, , a to dle přílohy číslo , hodnota, smlouvy. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované). Volné zdroje ke splacení úvěru byly dostatečné, byla prověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. V době žádosti žalovaná neměla evidován insolvenční návrh, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání. Její doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel nebyl v insolvenčním rejstříku. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy, ocitla se v průběhu plnění v prodlení s úhradou dluhů, do zesplatnění u celého úvěru uhradila částku , částka, . V důsledku prodlení žalované se splátkami 5 a 6 vzniklo žalobkyni právo na úhradu smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši , částka, (2× , částka, ). Dále vzniklo žalobkyni právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši , částka, , tj. v souvislosti s prodlením u splátek číslo , hodnota, a 6, kdy výše těchto nákladů činí u každé splátky , částka, . V důsledku prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění úvěru dle bodu 6.3 smlouvy, kde platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky či její části v délce 65 dnů u splátky číslo , hodnota, splatné , datum, , k datu , datum, došlo k zesplatnění úvěru s celkovou výší jistiny , částka, . Žalobkyně má v souladu s bodem 6.5 smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, tj. ode dne , datum, do úplného zaplacení. Po zesplatnění úvěru byla uhrazena dne , datum, částka , částka, a dne , datum, rovněž částka , částka, . Žalobkyně požaduje kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaná byla o úhradu dluhu opakovaně připomínána, včetně předžalobní výzvy.2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení s tím, že žalovaná byla řádně prověřena, její celkový čistý příjem činil , částka, , celkové měsíční náklady činily , částka, a volné zdroje , částka, . Žalovaná byla prověřena v registrech NRKI a SOLUS, byla provedena podrobná analýza bonity žalované s tím, že volné zdroje činily , částka, . K výdajům žalované se pak přičítala rezerva , částka, a započítávalo se zákonné životní minimum, které je objektivně známo. Volné zdroje byly dostatečné pro úhradu dlužné částky, přičemž jako částka zajištění výživy a ostatních základních osobních potřeb bylo stanoveno životní minimum ve výši , částka, . Pokud žadatel o úvěr neuvede vyšší částku na výdajové stránce (vyjma splátek úvěru či nákladů na bydlení, které se do částky životního minima nezapočítávají), postupuje se v souladu se zákonem, je-li stanovena výše výdajů paušální částkou , částka, . Žalovaná prohlásila, že nemá žádné splatné dluhy vůči třetím osobám či státu. Veškeré údaje jsou pravdivé, smlouvu neuzavírá v tísni. Žalovaná jako své výdaje na bydlení uvedla částku , částka, .3. V rozsahu částečného zpětvzetí soud řízení zastavil dle § 96 odstavec 1, 2 o.s.ř.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).5. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:6. Dodatkem č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud vzal za prokázáno, že tímto dodatkem žalovaná prohlásila, že hodlá podepsat a učinit poskytovateli návrh na uzavření této smlouvy a požádala, aby smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, s tím, že smluvní strany si ujednaly, že smlouva je uzavírána na žádost klienta prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a poskytovatel před uzavřením smlouvy provedl posouzení úvěruschopnosti klienta. Současně je zde specifikováno, jaké konkrétní listiny má žalovaná jako klient podepsat, zejména nabídku a smlouvu, dodatek, pojištění, prohlášení klienta, hodnocení klienta a další nezbytné listiny, a to tak, že poskytovateli zašle na zde specifikované telefonní číslo , tel. číslo, zprávu, kterou vyjádří svůj souhlas s těmito dokumenty, a také jedinečný kód na č. , hodnota, . V okamžiku zaslání této SMS zprávy na telefonní číslo , tel. číslo, se tyto podepisované dokumenty považují za převzaté ze strany poskytovatele. Rovněž tento dodatek byl podepsán za žalovanou jedinečným kódem a byl akceptován poskytovatelem dne , datum, . Dále žalobkyně soudu předložila pravidla pro podpis na dálku smlouvy o spotřebitelském úvěru, z nichž soud zjistil, že obsahují způsob sjednávání spotřebitelského úvěru jako produktu na dálku. Z předsmluvního formuláře ze dne , datum, a návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, , včetně Přílohy č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru a Dodatku č. , hodnota, k tomuto návrhu, má soud za prokázáno, že žalovaná projevila zájem o to, aby jí žalobkyně poskytla spotřebitelský úvěr a v budoucnu sjednala smlouvu o úvěru, přičemž v tomto formuláři jsou popsány základní vlastnosti spotřebitelského úvěru, a to výše úvěru , částka, , doba trvání, výše celkové částky, která má být uhrazena, náklady spotřebitelského úvěru, včetně důsledků v případě opožděných plateb. Následně byla mezi účastníky sjednána smlouva o úvěru č. , hodnota, , kdy návrh na její uzavření žalovaná podepsala dne , datum, jedinečným kódem a žalobkyně jej přijala , datum, a tuto skutečnost oznámila žalované dopisem ze dne , datum, , který jí byl doručen dne , datum, , jak má soud za prokázáno z obsahu tohoto oznámení a dodejky. Současně se schvalovacím dopisem byl žalované zaslán splátkový kalendář, z něhož bylo zjištěno, že žalovaná měla uhradit 48 splátek po , částka, , které byly započítávány jednak na splátku úroku, jednak na splátku jistiny, a měsíční úhradu za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , částka, měsíčně, které bylo sjednáno ve smlouvě o úvěru. Předmětem sjednané úvěrové smlouvy byl závazek žalobkyně jako úvěrující poskytnout žalované jako úvěrované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, na dobu 48 měsíců, který měla žalovaná včetně pojištění splácet ve splátkách po , částka, vždy ke 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba úvěru činila 78,07 % ročně a byla sjednána jako pevná zápůjční úroková sazba po celou dobu splácení úvěru. RPSN smlouvy činilo 113,04 %. Smlouva obsahuje dále obecná ustanovení týkající se splácení úvěru, také důsledky vyplývající z prodlení klienta (viz článek 6 smlouvy, který upravuje právo na smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, se kterou se klient ocitne v prodlení o délce 30 dnů, také právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a nárok na zákonný úrok z prodlení). Současně je v článku 6.3 písm. b) smlouvy ujednáno automatické zesplatnění úvěru, jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou jakékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů. Žalovaná dne , datum, také podepsala j