117 C 226/2025-104 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá, aby soud uložil žalované povinnost zdržet se zásahu do držby movitých věcí nacházejících se v budově bez č. p./č. e., zemědělská stavba, jenž je součástí pozemku , Anonymizováno, plocha a nádvoří, a dále ve venkovních prostorech o výměře 100 m², které jsou částí pozemku p. č. , Anonymizováno, , manipulační plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , kovového šrotu konkretizovaného v žalobě a uvést držbu v předešlý stav vydáním předmětných movitých věcí, kovového šrotu. Návrh odůvodnila tím, že žalovaná je výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , mimo jiné budovy bez č. p./č. e., zemědělská stavba, jenž je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, a dále pozemku p. č. , Anonymizováno, , manipulační plocha, ostatní plocha. Mezi žalobkyní, jakožto nájemcem, a žalovanou, jakožto pronajímatelem, byla uzavřena nájemní smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě žalobkyně pro účely výkonu své podnikatelské činnosti užívala prostory sloužící k podnikání v označených nemovitostech Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od , datum, a byl ukončen výpovědí žalobkyně, výpovědní doba měla uplynout dne , datum, . Na základě dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, se žalobkyně a žalovaná dohodly, že předmětný nájemní vztah skončí dne , datum, , přičemž k danému datu se žalobkyně zavázala předmět nájmu vyklidit a vyklizený předat žalované.2. Žalobkyně v předmětu nájmu skladovala materiál, který zakoupila v rámci své podnikatelské činnosti, zejména kovový šrot (vyjmenovaný ve výroku), jehož hodnotu v minulosti žalobkyně a žalovaná společně stanovily na částku , částka, . O vlastnickém právu žalobkyně k danému materiálu není mezi žalobkyní a žalovanou sporu. Žalobkyně přesto dokládá své vlastnické právo účetními doklady vystavenými jednotlivými obchodními partnery žalobkyně. Daný materiál, primárně kovový šrot, je však svou povahou rychloobrátkovým zbožím, které je navíc ještě po jeho dodání ze strany žalobkyně zpracováváno, a proto množství materiálu v předkládaných účetních dokladech neodpovídá množství daného materiálu, které se aktuálně nachází v prostorech vlastněných žalovanou. V předmětu nájmu se navíc nachází také další majetek žalobkyně, konkrétně její vybavení skládající se z bezpečnostních kamer, routeru, a další související techniky v hodnotě minimálně , částka, .3. Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, vyzvala žalovanou, aby jí umožnila vstup do předmětu nájmu a provedení jeho vyklizení s tím, že vyklizení předmětu nájmu bude provedeno dne , datum, v 9:00 hod. Žalovaná přípisem ze dne , datum, žalobkyni oznámila, že v souladu s § 2234 občanského zákoníku na úhradu svých údajných pohledávek za žalobkyní v celkové výši , částka, zadržela movité věci, které se aktuálně nacházejí v areálu žalované na adrese , Adresa žalované, , v hale č. , hodnota, (budova na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ), kterou žalobkyně užívá na základě nájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Daný přípis žalované obsahuje specifikaci movitých věcí, jedná se výlučně o výše zmíněný kovový šrot, jehož hodnotu v minulosti žalobkyně a žalovaná společně stanovily ve výši , částka, . Pohledávka v celkové výši , částka, se skládala z pohledávky na úhradu dlužného nájemného a souvisejících služeb dle nájemní smlouvy ve výši , částka, , pohledávky na úhradu ceny dopravy ve výši , částka, údajně prováděné společností , právnická osoba, , která byla postoupena na žalovanou, a pohledávky na úhradu ceny ve výši , částka, za kovový a nekovový odpad údajně dodaný společností , právnická osoba, . žalobkyni, která byla postoupena na žalovanou. Žalobkyně přípisem ze dne , datum, konstatovala, že jejímu zástupci nebyl , datum, umožněn přístup do pronajatých prostor k provedení jejich vyklizení a odmítla oprávněnost pohledávek žalované ve výši , částka, , uvedla že z titulu nájmu dluží žalované pouze , částka, , kdy tento závazek měl být podle dohody žalobkyně a žalované rovněž vypořádán v rámci vypořádání obchodní spolupráce, a vyzvala žalovanou ke zpřístupnění předmětu nájmu za účelem jeho vyklizení dne , datum, . Uvedeného dne žalovaná žalobkyni vstup do předmětu nájmu a jeho vyklizení neumožnila, žalobkyně proto prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou, aby ve smyslu ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku dané movité věci nejpozději do , datum, vydala.4. Žalovaná tedy v nemovitostech ve svém vlastnictví, dříve pronajatých žalobkyní, zadržuje kovový šrot ve výlučném vlastnictví žalobkyně za účelem zajištění úhrady svých údajných pohledávek za žalobkyní ve výši , částka, s odkazem na oprávnění podle ustanovení § 2234 občanského zákoníku. Podle žalobkyně není možno dle citovaného ustanovení zajistit pohledávky z jiného než nájemního vztahu, přičemž z titulu nájemní smlouvy dluží žalobkyně žalované pouze částku ve výši , částka, , respektive ve výši , částka, , když výše závazku byla upravena na základě opravného účetního dokladu žalovanou za elektrickou energii ve výši , částka, a opravného dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši -, částka, . Ačkoli tento závazek měl být dle dohody žalobkyně a žalované vypořádán v rámci vypořádání obchodní spolupráce a žalobkyně daný závazek neuznává a zpochybňuje jeho právní důvod, uhradila žalobkyně žalované částku , částka, s cílem konstruktivně přispět k řešení vzniklé situace Tato úhrada nebyla výrazem uznání dluhu, ale praktickým krokem k odstranění překážky, kterou žalovaná podmínila vydání zadržených věcí. I kdyby tedy zadržovací právo žalované vzniklo, úhradou této částky došlo k zániku jediného případného právního důvodu, který mohl existenci tohoto zajišťovacího institutu odůvodňovat.5. Žalovaná není oprávněna zadržovat majetek žalobkyně ani postupem podle § 1395 a násl. občanského zákoníku, neboť zadržovací právo nelze uplatnit, pokud subjekt, který dané právo uplatňuje, má věc u sebe neprávem, zejména zmocnil-li se jí násilně nebo lstí.6. Chováním žalované žalobkyni hrozí bezprostřední újma, neboť nevyklizení předmětu nájmu je podle smlouvy sankcionováno smluvní pokutou ve výši , částka, denně, žalobkyni hrozí znehodnocení podnikatelského majetku (zejména zásob – kovového šrotu) a dále je vystavena hrozbě regresních nároků od svých obchodních partnerů za neplnění smluvních závazků. Zamezením přístupu jí žalovaná fakticky znemožňuje vykonávat podnikatelskou činnost, čímž jí hrozí dalekosáhlé finanční a reputační následky. Vzhledem k tomu, že se jedná o kovový materiál, reálně hrozí jeho směšování s jinými věcmi, zcizení, odvoz do sběrných surovin či jiné znehodnocení, které by definitivně znemožnilo výkon případného soudního rozhodnutí o vydání věci. Jedinečnost a určenost věcí by mohla být zcela zničena, čímž by došlo k absolutnímu zmaření smyslu a účinku meritorního rozhodnutí soudu ve věci samé.7. Mezi účastníky dle názoru žalobkyně není sporu o skutečnosti, že předmětné movité věci, kovový šrot, jsou ve vlastnictví žalobkyně a dané movité věci žalovaná zadržela, což žalobkyni oznámila, a přes výzvu žalobkyně je odmítá žalobkyni vydat. Žalovaná tím ruší držbu žalobkyně tím, že od , datum, zadržuje movité věci vlastněné žalobkyní, a přes výzvu žalobkyně v rušení držby žalobkyně pokračuje. Žalobkyně se tedy v souladu s ust. § 1003 občanského zákoníku domáhá, aby se žalovaná, jako rušitel, zdržela rušení a vše uvedla v předešlý stav.8. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí v celém rozsahu. Žalovaný nárok neuznala ani z části, za nesporná označila tvrzení žalobkyně, že mezi žalovanou a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně užívala prostor sloužící k podnikání v budově na pozemku parc. , Anonymizováno, (interně označené jako hala č. , hodnota, ) a venkovní prostory na pozemku parc. č. , Anonymizováno, vše v katastrálním území , adresa, . Žalovaná doplnila, že předmětná hala č. , hodnota, se nachází uvnitř uzavřeného areálu ve vlastnictví žalované na adrese , adresa, . Nájemní vztah vzniklý na základě dané nájemní smlouvy byl ukončen ke dni , datum, a z předmětné nájemní smlouvy ke dni skončení nájmu až do dne podání žaloby žalobkyně dlužila žalované na nájemném částku , částka, vyúčtovanou fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalovaná potvrdila, že na její účet byla dne , datum, připsána z účtu žalobkyně částka , částka, , a že v minulosti žalobkyni vystavila opravné účetní doklady na částku , částka, a , částka, , tj. celkem , částka, (jakkoli se tyto přímo nev