117 C 379/2025-25 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím a částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. K osobnímu automobilu reg. zn.: , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm³ do , Anonymizováno, které je evidováno v registru vozidel jako provozované, nebylo v době od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti. Vlastníkem i provozovatelem automobilu v daném období byl žalovaný, ten je tak povinen zaplatit žalobkyni za dobu 93 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, příspěvek ve výši , částka, a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši , částka, . Splatnost nároku na zaplacení příspěvku za dané žalobkyně dovozuje z písemné výzvy, která byla zaslána žalovanému. Příspěvek se tak stal splatným dne , datum, . Žalovaný na předžalobní upomínku zaslanou mu dne , datum, nereagoval. Rovněž osobnímu automobilu reg. zn.: , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm³ do , Anonymizováno, cm³, které je evidováno v registru vozidel jako provozované, nebylo v době od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti. Vlastníkem i provozovatelem automobilu v daném období byl žalovaný, ten je tak povinen zaplatit žalobkyni za dobu 94 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, příspěvek ve výši , částka, a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši , částka, . Splatnost nároku na zaplacení příspěvku za dané žalobkyně dovozuje z písemné výzvy, která byla zaslána žalovanému. Příspěvek se tak stal splatným dne , datum, . Žalovaný na předžalobní upomínku zaslanou mu dne , datum, nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní a rovněž vyžádanými soudem a zjistil následující skutkový stav. Žalovaný byl v době od , datum, do , datum, v registru silničních vozidel evidován jako provozovatel a vlastník osobního automobilu reg. zn.: , SPZ, , VIN , VIN kód, (prokázáno sdělením , Anonymizováno, , odboru vnitra a živnostenského rejstříku ze dne , datum, ). Dne , datum, vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného nákladního vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm³ do , Anonymizováno, cm³, v níž vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši , částka, a částky ve výši , částka, jako nákladů uplatnění příspěvku ve lhůtě do šedesáti dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že k označenému vozidlu, jehož je žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem, nebylo v době od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, (prokázáno Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a záznamem doručení zásilky). Naposledy byl žalovaný k úhradě vyzván předžalobní výzvou zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, (prokázáno Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , podacím archem ze dne , datum, a záznamem o doručení zásilky). Žalovaný byl dále v době od , datum, do , datum, v registru silničních vozidel evidován jako provozovatel a vlastník nákladního automobilu reg. zn.: , SPZ, , VIN , VIN kód, (prokázáno sdělením , Anonymizováno, , odboru vnitra a živnostenského rejstříku ze dne , datum, ). Dne , datum, vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného osobního vozidla , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm³ , Anonymizováno, cm³, v níž vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši , částka, ve lhůtě do šedesáti dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že k označenému vozidlu, jehož je žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem, nebylo v době od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, (prokázáno Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a záznamem doručení zásilky). Naposledy byl žalovaný k úhradě vyzván předžalobní výzvou zástupkyně žalobkyně ze dne 13. 2 2025 (prokázáno Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , podacím archem ze dne , datum, a záznamem o doručení zásilky). Z dalších k důkazu provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil.4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ve smyslu ust. § 6 odst. 1 a § 7 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od , datum, (dále jen „zákon“), musí být v případě vozidla zapsaného v registru vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Ve smyslu ust. § 6 odst. 2 zákona má povinnost zajistit, aby újma způsobená provozem vozidla byla kryta pojištěním, provozovatel vozidla, přičemž se má za to, že provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník vozidla, není-li provozovatelem v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.5. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v rozhodném období byl vlastníkem a provozovatelem vozidla , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , přičemž zákonnou povinnost pojistit vozidlo pro účely provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný rovněž neohlásil změnu v osobě vlastníka vozidla na ohlašovně registru vozidel. Dle ust. § 45 odst. 2 zákona je provozovatel tuzemského vozidla povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti. Vedle příspěvku má žalobkyně v souladu s ust. § 45 odst. 2 zákona právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle ust. § 46 odst. 2 jsou příspěvek a náklady splatné na základě výzvy žalobkyně, a to ve lhůtě v trvání nejméně 30 dní od doručení výzvy. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel a výši příspěvku za dobu od , datum, je stanovena v ust. § 5 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Denní sazba příspěvku pro osobní automobil s objemem válců od , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm³ do , Anonymizováno, ³ činila v rozhodné době , částka, . Výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, . Žalobkyně ve smyslu ust. § 46 odst. 2 zákona vyzvala žalovaného k úhradě k úhradě příspěvku a nákladů na uplatnění práva a žalovanému určila 60 denní lhůtu splatnosti plynoucí od doručení písemné výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Příspěvek a náklady na uplatnění práva se tak staly splatnými dne , datum, . Ode dne následujícího je tedy žalovaný v prodlení se zaplacením částky ve výši , částka, a je povinen ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Ten byl přiznán v souladu se žalobou z částky , částka, od , datum, , když soud je žalobou vázán.6. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný v rozhodném období byl vlastníkem a provozovatelem vozidla , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , přičemž zákonnou povinnost pojistit vozidlo pro účely provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný rovněž neohlásil změnu v osobě vlastníka vozidla na ohlašovně registru vozidel. Denní sazba příspěvku pro osobní automobil s objemem válců od , Anonymizováno, cm³ do , Anonymizováno, cm³ činila v rozhodné době , částka, . Výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, . Žalobkyně ve smyslu ust. § 46 odst. 2 zákona vyzvala žalovaného k úhradě k úhradě příspěvku a žalovanému určila 60 denní lhůtu splatnosti plynoucí od doručení písemné výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Příspěvek se tak stal splatným dne , datum, . Ode dne následujícího je tedy žalovaný v prodlení se zaplacením částky ve výši , částka, a je povinen ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Ten byl přiznán v souladu se žalobou až od , datum, , když soud je žalobou vázán.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný byl zavázán zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši , částka, , tří úkonu právní služby po , částka, podle § 14b odst.