130 C 185/2025-32 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, do odběrného místa na adrese , adresa, a dále téhož dne smlouvu o poskytování služeb , Anonymizováno, , kterou se zavázala poskytovat v odběrném místě služby spočívající v zajišťování provádění pravidelných ročních kontrol plynového zařízení a kontrol a čištění spalinové cesty. Za dodávku plynu v době od , datum, do , datum, žalovaná dluží žalobkyni , částka, splatných na základě faktury č. , hodnota, dne , datum, . Za dodávku elektřiny v době od , datum, do , datum, dluží žalovaná žalobkyni částku , částka, splatných na základě faktury č. , hodnota, dne , datum, a poplatek za upomínku ve výši , částka, . Za službu , Anonymizováno, v době od , datum, do , datum, dluží žalovaná žalobkyni celkem , částka, a dva poplatky za upomínku ve výši celkem , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání nařízenému na den , datum, se žalobkyně a žalovaná, ač řádně a včas předvolány, nedostavily, žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva na dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Výše zálohy do prvního vyúčtování činila , částka, měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny s možností automatické prolongace na neurčito. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, podle nichž měla žalovaná platit za dodávku elektřiny pravidelné měsíční zálohy a následně po uplynutí fakturačního období vyúčtování dodávky elektřiny na základě faktury. Sjednán byl také poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě v případě prodlení.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva na dodávku plynu od odběrného místa na adrese , adresa, . Výše zálohy do prvního vyúčtování činila , částka, . Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců ode dne zahájení dodávky plynu s možností automatické prolongace na neurčito. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, podle nichž měla žalovaná platit za dodávku plynu pravidelné měsíční zálohy a následně po uplynutí fakturačního období vyúčtování dodávky plynu na základě faktury.5. Ze smlouvy o poskytování služby , Anonymizováno, ceníku soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, a žalobkyně se zavázala zajistit pro žalovanou provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly a případného čištění jedné spalinové cesty sloužící pro účely zařízení a poskytovat asistenční služby. Žalovaná se oproti tomu zavázala platit cenu stanovenou ceníkem služeb, tj. , částka, měsíčně, počínaje měsícem, kdy je služba sjednána, ve lhůtě splatnosti stanovené měsíčním vyúčtováním. Smlouva nabyla platnosti dnem podpisu žalovanou, tj. , datum, . Účinnost smlouvy byla sjednána dnem odeslání aktivačního dopisu nebo emailu s potvrzením aktivace služby žalobkyní žalované. V ceníku byl sjednán poplatek za zaslání doporučené upomínky ve výši , částka, .6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná v době od , datum, do , datum, spotřebovala v odběrném místě elektřinu za cenu ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, .7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná v době od , datum, do , datum, spotřebovala v odběrném místě plyn za cenu ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, .8. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že byla vyhotovena za účelem upomenutí žalované k úhradě dluhu za elektřinu ve výši , částka, .9. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu služby , Anonymizováno, za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatnou dne , datum, .10. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu služby , Anonymizováno, za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatnou dne , datum, .11. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu služby , Anonymizováno, za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatnou dne , datum, .12. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu služby , Anonymizováno, za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatnou dne , datum, .13. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu služby , Anonymizováno, za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatnou dne , datum, .14. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že byla vyhotovena za účelem upomenutí žalované k úhradě dluhu za službu , Anonymizováno, ve výši , částka, splatnou dne , datum, , včetně poplatku za upomínku ve výši , částka, .15. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že byla vyhotovena za účelem upomenutí žalované k úhradě dluhu za službu , Anonymizováno, ve výši , částka, , který se skládala ze tří cen služby ve výši po , částka, splatných dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, a dvou poplatků za upomínku ve výši po , částka, .16. Z předžalobní výzvy s podacím lístkem ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, .17. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo ve smyslu § 50 odst. 2 a ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Na základě těchto smluv byla žalovaná povinna za odebranou elektřinu a plyn zaplatit sjednanou cenu, a to formou měsíčních záloh a následně na základě vyúčtování po skončení zúčtovacího období. Za elektřinu spotřebovanou v odběrném místě v době od , datum, do , datum, dluží žalovaná žalobkyni , částka, splatných na základě faktury dne , datum, . Za plyn spotřebovaný v odběrném místě v době , datum, do , datum, dluží žalovaná žalobkyni , částka, splatných na základě faktury dne , datum, . Co do částky , částka, s úroky z prodlení tak soud posoudil žalobu jako důvodnou a žalobě v tomto rozsahu vyhověl.18. Jinak je tomu v případě požadavku žalobkyně na zaplacení poplatků za upomínky a ceny služby , Anonymizováno, . V případě poplatků za upomínky bylo prokázáno, že poplatky jsou jak u dodávky elektřiny, tak u služby , Anonymizováno, vázány na zaslání doporučené upomínky. Žalobkyně přeložila k důkazu pouze samotné upomínky bez dokladu o odeslání, natož dokladu o tom, že byly odeslány doporučeně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služby , Anonymizováno, , kterou soud po právní stránce posoudil jako nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku. Účinnost smlouvy byla podmíněna odesláním aktivačního dopisu nebo emailu s potvrzením aktivace služby žalované. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz o tom, že došlo k aktivaci smlouvy, tedy že smlouva nabyla účinnosti, a žalobkyně je tak oprávněna požadovat po žalované za poskytování této služby úplatu nebo požadovat poplatky dle této smlouvy sjednané. O těchto nedostatcích byl soud připraven žalobkyni poučit u jednání podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, možnosti být poučena se vzdala, a soud proto žalobu ze shora uvedených důvodů co do částky , částka, , která představuje poplatek za upomínku k úhradě dlužné ceny dodané elektřiny ve výši , částka, a vyúčtovanou cenu za dodávku služby , Anonymizováno, ve výši , částka, a s tím související poplatky ve výši , částka, , pro neunesení důkazního břemene zamítl.19. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla neúspěšná v poměrně nepatrné části, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny zástupkyně žalobkyně za tři úkony právní služby ve výši , částka, , s tím související náhrady hotových výdajů ve výši , částka, a náhrady DPH ve výši , částka, .