130 C 257/2025-43 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet podle interní metodiky schválené Českou národní bankou, nahlédnutím do databází a veřejně dostupných rejstříků, bankovních i nebankovních registrů a vycházela z příjmů sdělených žalovaným. Na základě smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat postupně úvěr až do výše , částka, . Žalobkyně vyplatila na jeho účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Ve smlouvě byla sjednána volitelná služba Presto za poplatek ve výši , částka, , služba Informační SMS servis za poplatek ve výši , částka, , služba Klidné spaní za poplatek ve výši , částka, . Dále se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a smluvní úrok ve výši 1,02 % denně z nesplacené části jistiny. Z důvodu prodlení žalovaného se splátkami žalobkyně smlouvu vypověděla. Žalobkyně uplatnila právo na sjednanou smluvní pokutu ve výši , částka, , která byla vypočtena jako 0,1 % denně z jistiny za neupřesněnou dobu. Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranší ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , poplatku za službu Klidné spaní ve výši , částka, , poplatku za službu Presto ve výši , částka, , poplatku za službu Informační SMS servis ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a s jednáním v její nepřítomnosti souhlasila.3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, autorizace ověření totožnosti, výpisu bankovního ID, přehledu bankovních transakcí a výpisu z účtu žalovaného u , právnická osoba, . soud zjistil, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve formě úvěrového rámce ve výši , částka, s možností čerpání do , datum, za úrok ve výši 1,016 % denně. Takto žalobkyně vyplatila žalovanému dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Úvěr se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni spolu se sjednanými poplatky za volitelné služby v denních splátkách od , datum, .4. Z listiny Identifikovatelné příjmy soud zjistil, že žalobkyně ověřila čistý měsíční příjem žalovaného ve výši , částka, z bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce.5. Z listiny označené Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobkyně provedla výpočet úvěruschopnosti dne , datum, , vycházela přitom z toho, že žalovaný žije sám, jeho pravidelné měsíční výdaje na bydlení činí , částka, , na půjčky , částka, , ostatní nezbytné výdaje , částka, a ostatní zbytné výdaje , částka, měsíčně. Ověřený čistý příjem žalovaného činí , částka, . Při vypočítaných minimálních výdajích ve výši , částka, , tak činí disponibilní příjem žalovaného , částka, .6. Z výpisu z účtu žalovaného za dobu od , datum, do , datum, soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl záporný ve výši - , částka, , konečný zůstatek byl kladný ve výši , částka, . Na účet byly vyplaceny zápůjčky od , právnická osoba, , , právnická osoba, , právnická osoba, v celkové výši , částka, , částka , částka, od žalobkyně a žalovaný po celý měsíc čerpal kontokorentní úvěr od banky. Vedle toho byla žalovanému vyplacena částka , částka, od , právnická osoba, označená jako customer success 6/24.7. Z mailové zprávy žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného dne , datum, k úhradě dluhu ve výši , částka, .8. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne , datum, do tří dnů od doručení.9. Z listiny Údaje o poskytovateli úvěru, sazebníku poplatků, údajů, všeobecných obchodních podmínek, soud nečinil žádná právně významná zjištění.10. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně vyplatila žalovanému dohromady částku , částka, . V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích § 86 a § 87 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně sice tvrdila, že před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného a k tomu předložila důkazy, po jejich provedení však soud dospěl k závěru, že provedené důkazy schopnost žalovaného úvěr splácet neprokazují. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc červenec 2024 pak bylo prokázáno, že žalovaný měl na počátku měsíce na účtu záporný zůstatek, platil z účtu formou čerpání kontokorentního úvěru a na účet mu bylo v průběhu měsíce vyplaceno cca , částka, zápůjček nebo úvěrů jiných nebankovních subjektů. Je tedy zjevné, že žalobkyně si při posuzování schopnosti žalovaného úvěr splácet počínala lehkomyslně, nezohlednila charakter příjmů žalovaného a jeho úvěrové zatížení (přitom, jak vyplývá z listiny Identifikovatelné příjmy ověřila čistý měsíční příjem žalovaného z bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce) a neprokázala ani, že by se blíže zabývala dalšími pravidelnými měsíčními výdaji žalovaného. Soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému celkem , částka, , přičemž žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho, je žalovaný povinen v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona vrátit žalobkyni částku , částka, . Splatnost pohledávky nastala dne , datum, na základě výzvy k úhradě ze dne , datum, , v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 3 dnů. Předžalobní výzva byla prokazatelně odeslána dne , datum, a za předpokladu doručení do tří pracovních dnů ji lze považovat za doručenou dne , datum, . Ode dne , datum, je tak žalovaný v prodlení a žalobkyni náleží v souladu s § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ode dne , datum, a ve zbytku žalobu zamítl.11. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení úspěšnější než žalobkyně, podle obsahu spisu v tomto řízení žádné náklady nevznikly.