130 C 284/2025-54 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalované poskytla úvěr ve výši , částka, , který byl splatný ve 48 měsíčních splátkách po , částka, od , datum, za úrok ve výši nominální úrokové sazby 72,84 % ročně. Schopnost žalované úvěr splácet byla ověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované a prostřednictvím databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Byla také ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaná neuhradila jedinou splátku. Žalobkyně proto ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Žalovaná částka se skládala z jistiny po zesplatnění ve výši , částka, , smluvních pokut za prodlení se dvěma splátkami ve výši , částka, , náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením se splátkami ve výši , částka, a ze smluvní pokuty ve výši , částka, za prodlení s úhradou zesplatněné jistiny vypočtené jako 0,1 % z částky , částka, od , datum, do , datum, . Dále žalobkyně požadovala příslušenství v podobě sjednaného úroku ve výši 72,84 % z částky , částka, (jistina před přirostením úroků) od , datum, do , datum, a ve výši odpovídající zákonnému úroku z prodlení 12,75 % od , datum, do zaplacení, maximálně do výše , částka, , a úrok z prodlení z částky , částka, (89 785 + 998 + 400).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z listiny označené hodnocení klienta, výpisu z registru NRKI a potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že žalobkyně vycházela při hodnocení schopnosti žalované splácet úvěr z celkového příjmu ve výši , částka, , který žalované plynul ze zaměstnání. Na tento příjem žalobkyně započetla výdaje žalované v celkové výši , částka, , které se skládaly z životního minima ve výši , částka, , nákladů na bydlení ve výši , částka, a splátek vůči žalobkyni ve výši , částka, . Dle uvedených údajů byla žalovaná svobodná a měla vlastní bydlení. Žalovaná si vydělala za červen 2024 u zaměstnavatele , právnická osoba, , částka, . Ke dni , datum, měla žalovaná v Nebankovním registru klientských informací evidovány dluhy ve výši celkem , částka, u 6 jiných bank a nebankovních institucí.4. Z prohlášení o splnění informační povinnosti, předsmluvního formuláře, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru s dodatkem č. , hodnota, , dokladů o přijaté SMS a verifikační platbě, kopie občanského průkazu, oznámení o schválení úvěru se splátkovým kalendářem a dodejkou, a dále z karty klienta, dokladu o vyplacení a potvrzení o vedení účtu soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala vrátit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 72,84 % ročně. První splátka byla splatná , datum, , poslední splátka pak , datum, . Oznámení o schválení úvěru se splátkovým kalendářem bylo žalované doručeno dne , datum, . , adresa, 000 Kč byla žalované vyplacena dne , datum, . Žalovaná neuhradila jedinou splátku.5. Z výzev ze dne , datum, a , datum, a z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou nejprve 1. a 2. splátky a následně 3. splátky, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Doklady o odeslání těchto listin nebyly předloženy.6. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalované byla dne , datum, odeslána předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , v souhrnné výši , částka, .7. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně vyplatila žalované částku , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 72,84 % ročně ve 48 měsíčních splátkách ve výši po , částka, počínaje dnem , datum, a konče dnem , datum, . V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto současně aplikoval § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 téhož zákona neplatná. V řízení bylo prokázáno, že v době uzavření smlouvy žalovaná pobírala plat ve výši , částka, . Přitom žalovaná v té době dlužila 6 jiným subjektům celkem částku přesahující , částka, a vůči samotné žalobkyni měla splátkovou povinnost ve výši , částka, . Už tato skutečnost vede soud k závěru, že žalovaná nebyla od počátku schopná úvěr splácet a žalobkyně úvěruschopnost žalované vyhodnotila v rozporu s pravidly zodpovědného úvěrování. Výdajovou stránkou žalované se tak soud blíže ani nezabýval, ačkoli z předložených listin je zřejmé, že žalobkyně vycházela z částky životního minima, pokud jde o výdaje na živobytí žalované, a normativních, nikoli skutečných nákladů na bydlení. Soud proto předmětnou smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 citovaného zákona. Na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalované , částka, , z nichž nebylo žalobkyni vráceno ničeho. Žalobkyně má proto v souladu s posledně citovaným zákonným ustanovením právo na vrácení částky , částka, . Tento nárok považuje soud za splatný na základě předžalobní výzvy odeslané dne , datum, , v níž byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dluhu z úvěrové smlouvy, dne , datum, , kdy byla výzva (za předpokladu doručení do tří pracovních dnů) žalované doručena. V souladu s § 1970 občanského zákoníku tak žalobkyni náleží z částky , částka, úrok z prodlení ve výši 11,50 %, tj. v zákonné výši platné k prvnímu dni prodlení. Ve zbytku byla žaloba z uvedených důvodů zamítnuta.8. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která měla v řízení úspěch z 57 %, přiznal poměrnou část (14 %) nákladů řízení. Při stanovení procesního úspěchu soud vycházel vedle jistiny z příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyni byla přiznána poměrná část advokátní odměny za 4 úkony právní služby ve výši , částka, , náhrady hotových výdajů ve výši , částka, , náhrady cestovného z , adresa, a zpět osobním automobilem o kombinované spotřebě 7,4 l nafty na 100 km ve výši , částka, a náhrady za promeškaný čas ve výši , částka, , dále náhrady 21% DPH ve výši , částka, a náhrady soudního poplatku ve výši , částka, . Z částky , částka, tak byla žalobkyni přiznána poměrná část ve výši , částka, .