130 C 289/2025-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka , právnická osoba, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě původní věřitelka umožnila žalovanému čerpat bezúčelový úvěr do výše , částka, , a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se oproti tomu zavázal úvěr splácet minimálními měsíčními splátkami uvedenými v rozpisu plateb a sjednaný smluvní úrok, poplatky a náklady. Původní věřitelka zkoumala před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného úvěr splácet. Vycházela přitom ze sociálních a demografických dat, interních databází a externích registrů a z dokladů předložených žalovaným, zejména výpisu z účtu žalovaného nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Žalovaný vyčerpal celkem , částka, a na splátkách uhradil pouze , částka, . Původní věřitelka proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, a úroku do zesplatnění ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání se bez včasné omluvy nedostavil.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kopie občanského průkazu žalovaného a jeho fotky, potvrzení o provedení transakcí a tabulky umoření soud zjistil, že mezi , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, v níž se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr s možností opakovaného čerpání do maximální výše , částka, , a to bezhotovostní formou na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovanému tak byla na jeho účet vyplacena dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr minimální měsíční splátkou, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Úrok byl sjednán ve výši 42 % ročně. Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila , částka, . Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti splátek, které je žalovaný povinen platit, měla být sdělována každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb dostupném online na účtu Creditea na www.creditea.cz. Dle tabulky umoření žalovaný uhradil ve dvou splátkách celkem , částka4. Z výzvy před zesplatněním soud zjistil, že původní věřitelka tuto výzvu sepsala dne , datum, s tím, že eviduje dluh, a pokud žalovaný nezačne splácet, dojde k zesplatnění.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem soud zjistil, že na základě smlouvy, která byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, a žalobkyní, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění v oznámení o postoupení pohledávky, které bylo odesláno dne , datum, a v němž byl žalovaný vyzván, aby dluh ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, zaplatil do 10 dnů od doručení výzvy, a to pod pohrůžkou dalšího právního vymáhání.6. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, . Na základě smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému na jeho účet dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, dne , datum, částku , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit původní věřitelce se sjednanými úroky a poplatky. Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně ani po poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. nepředložila k prokázání tvrzení, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila schopnost žalovaného zápůjčku splácet žádné důkazy. Soud proto smlouvu vyhodnotil jako neplatnou. Současně však bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému částku , částka, , z nichž žalovaný vrátil pouze , částka, , je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona povinen vrátit žalobkyni rozdíl ve výši , částka, . Tento nárok považuje soud za splatný dne , datum, , a to na základě oznámení o postoupení pohledávky odeslaného dne , datum, . Za předpokladu doručení do tří pracovních dnů má soud oznámení za doručené dne , datum, , desetidenní lhůta splatnosti tak uplynula dne , datum, a ode dne následujícího náleží žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně. Ve zbytku byla žaloba ze shora uvedených důvodů zamítnuta.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni poměrnou část náhrady nákladů řízení v rozsahu 28 % z částky , částka, (advokátní odměna ve výši , částka, , náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , 21% DPH ve výši , částka, , soudní poplatek ve výši , částka, ), neboť žalobkyně byla v řízení úspěšná z 64 % a neúspěšná ze 36 %, přičemž při posouzení procesního úspěchu soud vycházel z žalované částky a příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyni tak byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši , částka, .