130 C 347/2025-21 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, z titulu neuhrazené ceny dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, a s tím souvisejících nákladů. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná částka se skládala z ceny elektřiny dodané v době od , datum, do , datum, ve výši , částka, a poplatku ve výši , částka, za realizaci kroků směřujících k vymáhání pohledávky vypočteného jako součet částky , částka, a 18 % z dlužné částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému na den , datum, se, ač řádně a včas předvolán, nedostavil, svou neúčast neomluvil. Žalobkyně svou neúčast omluvila, s jednáním v její nepřítomnosti souhlasila. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Po provedeném dokazování listinami předloženými žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, podle nichž měl žalovaný platit za dodávku elektřiny pravidelné měsíční zálohy a následně po uplynutí fakturačního období vyúčtování dodávky elektřiny na základě faktury. Žalovaný se zavázal zaplatit jednorázový poplatek ve výši , částka, plus 18 % z dlužné částky, maximálně , částka, , pokud neuhradí po ukončení smlouvy jakoukoli splatnou pohledávku. Poplatek měl soužit ke krytí části nákladů vymáhání. Dne , datum, žalovaný požádal o ukončení smlouvy z důvodu změny zákazníka v odběrném místě, tj. z důvodu převodu odběrného místa na nového zákazníka. Konečnou fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala cenu elektřiny spotřebované v době od , datum, do , datum, ve výši , částka, , která byla co do částky , částka, uhrazena zálohově a co do částky , částka, splatná do , datum, . Následně žalobkyně na základě zpřesněných dat o spotřebě doúčtovala opravným daňovým dokladem č. , hodnota, cenu elektřiny spotřebované ve stejném období ve výši , částka, splatnou , datum, . Fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady ve výši , částka, spojené s vymáháním dlužné ceny dodávky elektřiny ve výši , částka, (5 704,12 + 9 140,29). Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, .4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa a žalovaný byl povinen za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Za elektřinu dodanou v době od , datum, do , datum, dluží žalovaný celkem , částka, , splatných co do částky , částka, dne , datum, a co do částky 9 140,29 dne , datum, . V souladu se smlouvou je požadavek žalobkyně na zaplacení poplatku za vymáhání dlužné ceny elektřiny po skončení smlouvy ve výši , částka, vypočtený jako součet částky , částka, a částky představující 18 % z dlužné částky , částka, , splatný , datum, . Požadavek na úroky z prodlení se opírá o § 1970 občanského zákoníku.5. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení v požadované výši , částka, představující zaplacený soudní poplatek.