20 C 338/2025-42 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 18. 2. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 12 894,30 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně dne 30. 9. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 12 894,30 Kč, a to na její bankovní účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit do 29. 11. 2024. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 byla postoupena pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou ze dne 14. 12. 2024. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podáním ze dne 15. 12. 2025 žalobkyně opravila svá skutková tvrzení tak, že se jednalo o úvěr pod VS , var. symbol, , ze kterého žalovaná čerpala celkem 21 332 Kč a uhradila celkem 65 964 Kč. Úvěruschopnost žalované ověřovala právní předchůdkyně žalobkyně v databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI.4. Ve věci bylo nařízeno jednání na 17. 12. 2025, přičemž žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru datované dne 30. 9. 2019 bylo zjištěno, že byla sepsána právní předchůdkyní žalobkyně. Věřitel se zavázal dlužníkovi poskytnout peněžní prostředky až do výše uvěrového limitu v částce 80 000 Kč. Smlouva neobsahuje podpis právní předchůdkyně žalobkyně ani žalované. Není zde ani podpis formou kódu či jiného způsobu dálkové podpisu.6. Z faktury splatné dne 29. 11. 2024 se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 5 694,53 Kč, když celková dlužná částka byla k datu splatnosti 12 960,90 Kč. Jako variabilní symbol bylo uvedeno , Anonymizováno, .7. Z předložených sjetin o platbách se podává, že jedna obsahuje jméno jiné osoby než žalované, na dalších jsou platby opatřeny VS , var. symbol, a číslem účtu , č. účtu, .8. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 27. 10. 2025, vyplývá, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná, že na daný účet nebyly připsány žádné prostředky ze strany , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ) a že nejsou na daném účtu evidovány odchozí platby pod VS , var. symbol, .9. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 18. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně jako postupník koupila od postupitele pohledávku za žalovanou, pohledávka byla identifikována v příloze smlouvy jako , Anonymizováno, .10. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 12. 2024, odeslané žalované téhož dne, postupitel oznámil žalované postoupení pohledávky VS , var. symbol, žalobkyni.11. Výzvou k plnění ze dne 14. 12. 2024, odeslané žalované téhož dne, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 19 863,30 Kč, a to do 3 dnů.12. Podle ustanovení § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.14. Nejvyšší soud ve své ustálené judikatuře zastává názor, že právní skutečností, na kterou je vázána změna osoby oprávněné přijmout plnění, je mimo jiné i oznámení postupitele dlužníkovi. Až tento notifikační úkon pak vyvolá zamýšlené právní důsledky (týkající se osoby oprávněné přijmout plnění) (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2012, sp. zn. 23 Cdo 333/2012 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2022, sp. zn. 20 Cdo 484/2022).15. Bylo tedy na žalobkyni, aby v průběhu řízení svou aktivní věcnou legitimaci ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. prokázala buď předložením příslušné smlouvy o postoupení pohledávky, včetně přílohy, či předložením dokladů o vyrozumění žalované postupitelem o postoupení pohledávky. Přitom je nutno, aby tento notifikační úkon (kterým je dlužník vyrozuměn o postoupení pohledávky) učinil vždy postupitel, tj. osoba věřitele v době postoupení pohledávky, jak zcela zřejmě vyplývá z § 1882 odst. 1 o. z., a je rovněž současně nutno prokázat i jeho doručení dlužníkovi. Bez splnění těchto dvou okolností není možno považovat podmínky vyrozumění o postoupení pohledávky stanovené § 1882 odst. 1 o. z. za splněné.16. Žalobkyně jako důkaz k prokázání své aktivní věcné legitimace označila a předložila smlouvu o opakovaném postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky, které se však týkaly úvěru označeného jako VS , var. symbol, . Z vyjádření žalobkyně ve spojení s předloženými důkazy je patrné, že se touto žalobou domáhá přiznání peněžních prostředků za poskytnutý úvěr , Anonymizováno, a nikoliv za , Anonymizováno, .17. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. bylo na žalobkyni, aby prokázala skutečnost, že na ni přešla pohledávka z úvěrové smlouvy , Anonymizováno, . Za daného stavu tak žalobkyně nepředložila soudu důkaz o postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni a neprokázala tak svou aktivní legitimaci ve sporu.18. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit skutková tvrzení a označit důkazy k prokázání své aktivní legitimace ve sporu.19. S ohledem na uvedené soud žalobu z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně v celém rozsahu zamítl.20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla ve věci plně procesně úspěšná, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.