26 C 188/2025-36 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 5. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 58 557,24 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 429,70 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 363,31 Kč, s 14,75% úrokem z částky 29 850 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a s 14,75% úrokem z prodlení z částky 29 850 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a dále zaplacení částky 34 120,30 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 897,94 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 473,84 Kč, s 14,75% úrokem z částky 16 187,24 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a s 14,75% úrokem z prodlení z částky 16 187,24 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a dále zaplacení částky, a dále zaplacení částky 37 779,32 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 778,70 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 301,27 Kč, s 15% úrokem z částky 19 466,95 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a s 14,75% úrokem z prodlení z částky 19 466,95 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení.2. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od původního věřitele , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025. Tato společnost uzavřela s žalovanou tři smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dne 27. 7. 2022 uzavřela smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 33 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši 33 126 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách po 3 149 Kč. Žalovaná však uhradila toliko 6 050 Kč. Dne 20. 4. 2022 uzavřela smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši 27 655 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách po 2 270 Kč. Žalovaná však uhradila toliko 12 400 Kč. Dne 17. 3. 2022 uzavřela smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši 30 431 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách po 2 640 Kč. Žalovaná však uhradila toliko 16 700 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že úvěrující společnost s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet všechny spotřebitelské úvěry, a to především na základě vyhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy, které byly přitom zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tuto skutečnost potvrdila žalovaná ve smlouvě. Předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti sdělení žalované.3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smluv o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 17. 3. 2022, č. , hodnota, ze dne 20. 4. 2022 a č. , hodnota, ze dne 27. 7. 2022, zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 20. 4. 2022, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2025 včetně podacího lístku ze dne 27. 2. 2025, výzvy k plnění ze dne 16. 4. 2025 včetně podacího lístku ze dne 16. 4. 2025, přehledu plateb (tabulek umoření), potvrzení o zajištěném ubytování ze dne 17. 3. 2022 a zákaznických karet ze dne 27. 7. 2022, ze dne 17. 3. 2022 a ze dne 20. 4. 2022. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 17. 3. 2022 mezi , právnická osoba, jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaná současně potvrdila převzetí této částky v hotovosti. Žalovaná se zavázala splatit úvěr a dále úrok a poplatky v celkové výši 30 431 Kč, tj. celkem 55 431 Kč v 21 měsíčních splátkách po 2 640 Kč (poslední splátka 2 631 Kč). Ze zákaznické karty ze dne 17. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná úvěrujícímu prohlásila, že nevyživuje žádnou osobu, je svobodná, má základní vzdělání, bydlí s rodiči, je zaměstnána na plný pracovní úvazek jako operátor-manipulant u Toma recykling a.s.., její příjem činí 14 382 Kč měsíčně, příjmy dalších členů domácnosti činí 42 850 Kč, výdaje žalované činí 4 150 Kč měsíčně.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 20. 4. 2022 mezi , právnická osoba, jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaná současně potvrdila převzetí této částky v hotovosti. Žalovaná se zavázala splatit úvěr a dále úrok a poplatky v celkové výši 27 655 Kč, tj. celkem 47 665 Kč v 21 měsíčních splátkách po 2 270 Kč (poslední splátka 2 255 Kč). Ze zákaznické karty ze dne 20. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná úvěrujícímu prohlásila, že nevyživuje žádnou osobu, je svobodná, má základní vzdělání, bydlí s rodiči, je zaměstnána na plný pracovní úvazek jako operátor-manipulant u Toma recykling a.s.., její příjem činí 15 236 Kč měsíčně, příjmy dalších členů domácnosti činí 51 245 Kč, výdaje žalované činí 3 750 Kč měsíčně a splátky úvěrů činí 2 640 Kč měsíčně.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 27. 7. 2022 mezi , právnická osoba, jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 33 000 Kč, přičemž žalovaná současně potvrdila převzetí této částky v hotovosti. Žalovaná se zavázala splatit úvěr a dále úrok a poplatky v celkové výši 33 126 Kč, tj. celkem 66 126 Kč v 21 měsíčních splátkách po 3 149 Kč (poslední splátka 3 146 Kč). Ze zákaznické karty ze dne 27. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná úvěrujícímu prohlásila, že nevyživuje žádnou osobu, je svobodná, má základní vzdělání, bydlí s rodiči, je zaměstnána na plný pracovní úvazek jako operátor-manipulant u , Anonymizováno, .., její příjem činí 18 511 Kč měsíčně, příjmy dalších členů domácnosti činí 31 850 Kč, výdaje žalované činí 4 650 Kč měsíčně a splátky úvěrů činí 4 910 Kč měsíčně.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 27. 1. 2025 mezi , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o spotřebitelském úvěru, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byly i pohledávky za žalovanou ze smluv č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 27. 1. 2025, který byl odeslán jako doporučená zásilka dle podacího lístku ze dne 27. 2. 2025. O úhradu dlužné částky byla následně žalovaná upomínána žalobkyní v předžalobní výzvě ze dne 16. 4. 2025, která byla odeslána jako doporučená zásilka žalované dne 16. 4. 2025. Z přehledu plateb (tabulky umoření) bylo zjištěno, že úvěrující eviduje u smlouvy č. , hodnota, platby žalované v celkové výši 6 050 Kč, u smlouvy č. , hodnota, platby žalované v celkové výši 12 400 Kč a u smlouvy č. , hodnota, eviduje platby žalované v celkové výši 16 700 Kč..9. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Soud má za to, že smlouvy o spotřebitelském úvěru, jsou neplatné a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by společnost , právnická osoba, dostála svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smluv soud přihlédl i bez námitky žalované, a to s ohledem na ust. § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022. Žalovaná nedoložila úvěrující společnosti své příjmy ani pravidelné výdaje, u obou smluv byla předložena pouze zákaznická karta, avšak bez listin, které měla žalovaná předložit současně s jejím vyplněním. Z obsahu jediné předložené listiny (potvrzení o zajištění ubytování) nelze dovodit, že by žalovaná na náklady bydlení ničím nepřispívala nájemci bytu, ve kterém bydlela.10. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou absolutně neplatné, avšak uplatněné v tomto řízení nároky mohly být částečně posouzeny jako nároky na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povi