106 C 366/2025-89 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář, dostala se do prodlení se splátkou, která byla splatná , datum, . Na základě tohoto porušení zaslala žalobkyně žalované upomínku dne , datum, s výzvou k úhradě dlužné splátky. Následně byla žalované zaslána upomínka dne , datum, . I přes několik upomínek dlužné splátky nebyly uhrazeny, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dne , datum, . Žalovaná neuhradila žalobkyni na jistinu pohledávky ničeho. Před uzavřením smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti. Žalobkyně požaduje po žalované částku ve výši , částka, přestavující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, náklady na upomínání v celkové výši , částka, za upomínku č. , hodnota, a č. , hodnota, a příslušenství. Žalobkyně odeslala žalované dne , datum, předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně doplnila informace ohledně prověření úvěruschopnosti žalované, kdy byla provedena lustrace žalované v databázi neplatných dokladů bez negativních výsledků. Dále byla žalována lustrována v insolvenčním rejstříku bez negativního výsledku a v Centrální evidenci exekucí, kdy proti ní není vedena aktivní exekuce. Dále byla lustrována v registru SOLUS bez negativních záznamů. Byl doložen příjem žalované ve výši , částka, . Pokud jde o výdaje, bylo vycházeno z nákladů na bydlení, kdy žalovaná nenalezla žádné údaje ohledně nákladů na bydlení na bankovním účtu. Byly stanoveny výsledné náklady na bydlení ve výši , částka, . Dále byly stanoveny náklady na potraviny a běžné zboží v domácnosti v částce , částka, (kdy náklady spotřebitele jím prohlášené činily , částka, ). Pokud jde o finanční závazky, pak byly nalezeny na bankovním účtu závazky ve výši , částka, . Spotřebitel prohlásil finanční závazky ve výši , částka, . Porovnáním příjmů a výdajů byl úvěr schválen.Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaná nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru na základě, které byl žalované poskytnut neúčelový, hotovostní úvěr v celkové výši , částka, , kdy částka úvěru byla vyplacena na účet spotřebitele č. , č. účtu, . Úvěr byl sjednán na dobu 12 měsíců, kdy žalovaná se zavázala úvěr splácet splátkami dle splátkového kalendáře. Smlouva byla za žalovanou podepsána dne , datum, SMS kódem 2313, který byl potvrzen z telefonního čísla , tel. číslo, . Z posouzení úvěruschopnosti žalované vzal soud za prokázáno, že byla žalovaná ověřena v registrech – Invenční rejstřík bez negativního záznamu, v registru neplatných dokladů bez negativních záznamu, v registru SOLUS bez negativního záznamu. Byl doložen příjem žalované ve výši , částka, . Spotřebitel prohlásil výdaje ve výši , částka, . Náklady nalezené na bankovním účtu byly ve výši 0. Minimální část nákladů na bydlení byla stanovená na částku , částka, . Spotřebitel prohlásil náklady na potraviny a běžné zboží ve výši , částka, . Bylo vycházeno z minimálních nákladů , částka, . Spotřebitel prohlásil finanční závazky ve výši , částka, , byly nalezené závazky na bankovním účtu ve výši , částka, . Porovnáním příjmů a výdajů byl úvěr schválen.Z detailu pohybu na účtu – bezhotovostní platba vzal soud za prokázáno, že z účtu č. , č. účtu, byla dne , datum, odeslána na účet č. , č. účtu, částka , částka, . S názvem CFIG úvěr , jméno FO, .Z detailu pohybu na účtu – okamžitá příchozí platba vzal soud za prokázáno, že z účtu č. , č. účtu, s názvem , jméno FO, byla dne 28. 1. 2025na účet č. , č. účtu, odeslána částka , částka, .Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu neuhrazené splátky z úvěru č. , hodnota, splatné , datum, .Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu neuhrazené splátky z úvěru č. , hodnota, splatné , datum, .Z e-mailové komunikace vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalované na e-mail upomínku č. , hodnota, dne , datum, a upomínku č. , hodnota, dne , datum, , ve které byla žalovaná upomínána o úhradu neuhrazených upomínek.Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně, zesplatnění úvěru ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě neuhrazených pohledávek ze spotřebitelské smlouvy č. , hodnota, , kdy dlužná částka po zesplatnění činila , částka, . Žalovaná byla vyzývána k úhradě na bankovní účet nejpozději do , datum, .Z podacího lístku ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odesílal žalované uvedený den korespondenci.Z výstupu z , právnická osoba, vzal soud za prokázáno, že žalovaná byla lustrována v insolvenčním rejstříku, registru SOLUS a Centrální evidenci exekucí bez negativních záznamů.Ze skenu OP vzal soud za prokázáno, že byl vydán občanský průkaz na jméno žalované dne , datum, č. , hodnota, s platností do , datum, .Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: Dne , datum, uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o úvěru na základě, které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, na účet žalované a žalovaná se zavázala tento splácet pravidelnými splátkami. Úvěr č. , hodnota, byl sjednán na dobu 12 měsíců. Žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu neuhrazených splátek úvěru, a to upomínkou ze dne , datum, a , datum, . Před poskytnutím úvěru byla u žalované prověřena úvěruschopnost, kdy byla provedena lustrace žalované v registrech SOLUS bez negativního záznamu, v registru centrální evidence exekucí bez negativního záznamu, v insolvenčním rejstříku bez negativního záznamu. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, žalobkyně zesplatnila úvěr vůči žalované a vyzvala žalovanou k úhradě neuhrazené částky vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , nejpozději ve lhůtě do , datum, .Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřená ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. smlouva o úvěru. Současně je nutné na danou věc aplikovat i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „Zákon“).Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že před poskytnutím úvěru řádným způsobem prověřila úvěruschopnost žalované, když žalovaná byla prověřená v registrech SOLUS, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, v Centrální evidenci exekucí, vše bez negativních údajů. Žalobkyně vycházela z deklarovaného příjmu žalovaného ve výši , částka, a dále vycházela z výdajů na bydlení ve výši , částka, , nákladů na potraviny a běžné zboží , částka, a ze závaz